Решение по делу № 33-2265/2022 от 22.08.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 9-836/2022

№ 33-2265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.:

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября
2022 года материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 28 июля 2022 года исковое заявление с приложенными документами возвращено ООО «ТРАСТ».

С таким определением не согласилось ООО «ТРАСТ», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов, жалобы со ссылкой на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывает, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Таким образом, полагает, что требование суда о необходимости предоставления выписки по счету заемщика не основано на законе и ограничивает право истца на доступ к правосудию. Истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производство недопустимо, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Траст» без движения, а также для его возвращения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке частей 3, 4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «ТРАСТ», судья исходил из того, что истцом в установленный срок до 25 июля 2022 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 6 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не представлена выписка по счету, открытому в
ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «ТРАСТ» без движения, а впоследствии - его возврата по указанным в определении основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 – 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия искового заявления к производству именно на данной стадии процесса.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает при рассмотрении гражданского дела по существу.

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «ТРАСТ» без движения, как следствие возвращение данного иска также является неправомерным.

С учетом изложенного, определение судьи от 6 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи от 28 июля 2022 года о возвращении искового заявления подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Курганского городского суда Курганской области от
6 июля 2022 года от 28 июля 2022 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия к производству суда.

Судья О.В. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.