Решение по делу № 11-43/2018 от 07.02.2018

Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 11 – 43/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Баер Е.А.,

при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о вынесении судебного приказа на взыскание с Волобуева Евгения Николаевича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Волобуева Е.Н. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.04.15 между ООО «Глобал-Финанс» и Волобуевым Е.В. заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику представлены взаем денежные средства в размере 5000 руб., под 2% за каждый день.

30.06.15 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Барнаул» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора займа.

Заемщиком нарушены условия договора займа, в связи, с чем возникла задолженность, которая в судебном порядке взыскана с него в пользу общества, в том числе взыскана сумма займа 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 03.06.16 в размере 40 000 руб., из которых уплачено 158,72 руб.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Волобуева Е.Н. в его пользу проценты за пользование займом на будущее время за период с 04.06.16 по 11.10.17 в сумме 49 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 03.11.2017 обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Волобуева Е.Н. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

ООО «Отличные наличные – Барнаул» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просит отменить вынесенное определение и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, в силу закона, проценты за пользование займом подлежат начислению за весь период пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения им обязательств по возврату суммы займа, ссылка мирового судьи на приведенное в Обзоре судебной практики определение Верховного Суда Российской Федерации №7-КГ17-4 является необоснованной, судебная практика не является источником права, в указанном определении исследовались, и давалась оценка положениями иного договора, заявитель не является кредитной организацией, в период действия рассматриваемого договора займа контроль за установлением ставок касающихся полной стоимости потребительского кредита (займа) по договору был урегулирован законодательством и контролировался Центробанком РФ, следовательно, к возникшим правоотношениям не применяются нормы договора в сфере кредитования, в данном случае имеется разница в субъектном составе.

Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно договора займа № г.Барнаул от 30.04.2015 заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Волобуевым Е.Н. последней был предоставлен займ в размере 5 000 руб. на срок пользования не позднее 03.05.2015 под 730 % годовых.

В связи с невыполнением условий договора займа со стороны заемщика, общество просит взыскать с него проценты за пользование займом на будущее время за период с 04.06.2016 по 11.10.2017 в сумме 49 400 руб., исходя из процентной ставки, установленной в договоре займа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем требуются к взысканию проценты за пользование займом за пределами срока действия договора займа, заключенного между сторонами и размер этих процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на день заключения договора микрозайма, в связи, с чем требования общества, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, не являются бесспорными.

Такую позицию мирового судьи, суд находит обоснованной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены пунктом 3 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.10 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя выдачи судебного приказа на взыскание с заемщика Волобуева Е.Н. в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 569 дней, общество исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Однако такие доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 30.04.2015 срок его предоставления был определен не позднее 03.05.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа.

С учетом того, что, как указано в заявлении о вынесении судебного приказа, судебным актом с Волобуева Е.Н. в пользу общества уже взыскана сумма основного долга в размере 5 000 руб. и взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.15 по 03.06.2016, исходя из расчета 730% годовых в размере 40000 руб., проценты за пользование займом на будущее время, за пределами срока возврата займа, действительно, подлежат исчислению иным способом (исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование общества о взыскании с Волобуева Е.Н. задолженности по договору займа не носит бесспорный характер, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи, с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Доводы жалобы ООО «Отличные наличные – Барнаул» о неправильном применении мировым судьей норм материального права и необоснованности ссылки на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, не являющийся источником права, не могут быть признаны состоятельными.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа сослался на указанный Обзор не в качестве подлежащей применению нормы материального права, а принял во внимание закрепленную в нем правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями.

Из сказанного следует, что имеет место спор о праве ООО «Отличные наличные - Барнаул» на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В этой связи суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о вынесении судебного приказа на взыскание с Волобуева Евгения Николаевича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Баер