Решение по делу № 2-2708/2023 от 05.06.2023

                                                          Дело № 2-2708/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000574-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г.                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Марышеву Ю. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Марышеву Ю. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью дела Хостинскому районному суду г.Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н., определение Хостинского районного суда города Сочи отменено, материал направлен в Хостинский районный суд города Сочи для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с указанием на то, что дело подсудно Хостинскому районному г.Сочи определенному по месту регистрации ответчика по месту жительства в Хостинском районе г.Сочи, а не по фактическому месту жительства указанному истцом в <адрес>.

После поступления дела в Хостинский районный суд г.Сочи, исковое заявление принято к рассмотрению указанным районным судом, по нему возбуждено гражданское дело во исполнении указания суда апелляционной инстанции о территориальной подсудности спора.

Истец просит суд взыскать с должника (Марышев Ю. В.) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.: 99788 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35598,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 144933,1 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99788 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99788 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Марышев Ю. В. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

Представитель истца ИП Кузнецовой Е. Н. в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.92). В заявлении иск поддержала, просила удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в от-сутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Марышев Ю.В. в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства. Другого ад-реса его места жительства суду не известно. Доставленные ответчику по указанному адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения были им не получены ( л.д.97) возвращены в суд. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предприниматель-скую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения достав-ленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если меж-ду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить де-нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о кото-рых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца о заключенности кредитного договора, су-ществовании непогашенной задолженности по нему у ответчика, прихо-дит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за-коне или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Марышевым Ю. В. на основании заявления Марышева Ю.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. (л.д. 40-43).

У Марышева Ю.В. возникла обязанность возврата ПАО «Московский кредитный банк» полученных кредитных денежных средств на условиях предусмотренного в указанном кредитном учреждении тарифа по кредитным картам и общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно выписке из лицевого счета Марышева Ю.В. суд установил, что ответчик обязательства по возврату денежных средств договору с 2014 года исполнять перестал. В связи с чем у ответчика возникла задолженность перед банком.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае из представленных в дело копий договор цессий (л.д. 44-89) суд установил, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. перешло право требования задолженности к Марышеву Ю.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Соответственно истец является правомочным лицом к которому пе-решло право требования к Марышеву Ю.В. на заявленную истцом ко взысканию денежную сумму по договору с ПАО «банк».

Из объяснений истца суд установил, что мировым судьей судебного участмка № Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Марышева Ю. В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

21.12.2022г. Мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был частично исполнен, в адрес ИП Кузнецовой Е. Н. в счет погашения задолженности поступил платеж в размере 19,22руб.: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,22 руб..

Сумма по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично в размере 19.22 руб. (заявление на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП Кузнецовой Е. Н. не поступало).

Согласно ст.319 ГК РФ сСумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

-    99 788,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-    35 598,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ.

-    144 933,10 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-    2 463 765,72 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец указал, что полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2463765,72 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 90 000 руб., что является правом истца, как кредитора по спорному правоотношению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу та-кую же сумму денег или равное количество других полученных им ве-щей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения про-центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за-коном.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

Ответчик предметно не оспаривал в установленном порядке расчет произведенный истцом, арифметическая правильность его не оспаривалась, судом этот расчет признается обоснованным.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному до-говору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о взыскании суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании просроченной задолженности, процентов подлежит удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, по дату фактического погашения задолженности.

Также суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит за-щиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причи-нить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фор-мах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, зло-употребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в от-ношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что сторона ответчик злоупотребила своими правами, обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем совершая то же бездействие в части несвоевременного возврата кредитных средств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6903,19 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет, в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Марышеву Ю. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Марышева Ю. В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) денежные средства задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № т ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и Марышевым Ю. В., в размере : 99788 рублей (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей) - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35598,74 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей семьдесят четыре копейки) - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 144933,1 рублей (сто сорок четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля десять копеек) - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей (девяносто тысяч рублей) - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 370319,84 рублей (триста семьдесят тысяч триста девятнадцать рублей восемьдесят четыре копейки, а также взыскать проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99788 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99788 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Марышева Ю. В. (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 6903,19 рублей (шесть тысяч девятьсот три рубля девятнадцать копеек) перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.08.2023 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу