Решение по делу № 4А-462/2013 от 13.05.2013

44а-462

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Аристова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 13 марта 2013 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аристова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 13 марта 2013 г. Аристов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.16).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края в отношении Аристова А.В. оставлено без изменения, жалоба Аристова А.В. без удовлетворения (л.д. 35).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 мая 2013 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных актов.

Дело истребовано 20 мая 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 31 мая 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 февраля 2013 года в 01:47 водитель Аристов А.В. на ул. **** г. Соликамск, Пермского края, управлял транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении **** от 13.02.2013 года (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Аристова А.В., составила 0,78 мг/л (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аристов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.02.2013 г. (л.д.8);

- письменным объяснением понятого Б. (л.д.9);

- письменным объяснением понятого Щ. (л.д. 10);

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Соликамского городского суда Пермского края суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Аристова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Аристов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Аристов А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края 13 марта 2013 г. в 14:00 был извещен инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Г. при составлении протокола об административном правонарушении 13 февраля 2013 г., копия указанного протокола вручена Аристову А.В., о чем в соответствующих графах протокола имеются собственноручные подписи Аристова А.В. (л.д.4).

Также инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Г. 13 февраля 2013 г. Аристову А.В. вручена повестка о явке 13 марта 2013 г. к мировому судье судебного участка № 73 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка с собственноручной подписью Аристова А.В. (л.д. 12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, 13 марта 2013 г. мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Аристова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого, Аристов А.В. принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, пользовался процессуальными правами, предоставленными ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе поддерживал доводы жалобы, высказал позицию по существу дела, представлял доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, то есть реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ. С учетом изложенного, право Аристова А.В. на судебную защиту, не нарушено.

Судьей Соликамского городского суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доводы Аристова А.В. о нарушении права на судебную защиту проверены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доказательства, представленные Аристовым А.В. надлежащим образом оценены, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи Соликамского городского суда Пермского края собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на его постановление судьей Соликамского городского суда Пермского края.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Аристова А.В. к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Аристову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аристова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 13 марта 2013 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 г., в отношении Аристова А.В. оставить без изменения, а жалобу Аристова А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков