Решение от 27.02.2020 по делу № 2а-121/2020 от 04.02.2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 54RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путря В. А. к ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Путря В.А. обратился с административным иском к ОСП по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства незаконным, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Путря В.А. в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере: 315 336 руб. 23 коп., из них остаток основного долга 261 731 руб. 23 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кирилловой О.Ю. в отношении имущества должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника. Стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры, составляет 17 953 637 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ. в котором указана налоговая база (кадастровая стоимость имущества в рублях) для исчисления и перечисления налогов в бюджетную систему РФ, копия прилагается, при этом, по мнению заявителя, данная сумма явно превышает сумму взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства на 17 691 905 рублей 77 копеек более чем в 10 раз. С целью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя истец просил судебного пристава-исполнителя отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества

    - Квартира; расположена по адресу: Российская Федерация, <адрес>, рабочий <адрес>; кадастровый №; площади: 84,9 кв.м.; номер государственной регистрации: №;    Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность: 1/3;

    - Земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, рабочий <адрес>; кадастровый №; площади: 501 кв.м.; номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: общая долевая собственность: 1/3;

    - Здание гаража на 5-ть автомашин: расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, рабочий <адрес>а; кадастровый №; площади: 375,2 кв.м.; номер государственной регистрации: № Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность;

    - Здание теплой стоянки: расположен по адресу: Российская    Федерация,

<адрес>, рабочий <адрес>а; кадастровый №; площади: 734,1 кв.м.; номер государственной регистрации:    №-№;    Дата государственной регистрации:    ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность;

                    - Здание жилого дома (проходная): расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, рабочий <адрес>а; кадастровый №; площади: 215,9 кв.м.; номер государственной регистрации: №; Дата     государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность;

                    - Земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, рабочий <адрес>а; кадастровый №; площади: 37 585 кв.м.; номер государственной регистрации:    №    Дата государственной регистрации:    ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Путре В.А. вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сухановой И.М. Мулеевой было отказано.

Истец считает, что вышеуказанный отказ судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречащим части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, как следствие нарушает права Истца, в части возможности распоряжаться имуществом. Просил признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мулеевой И.М. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе рассмотрения указанного административного дела административным истцом заявлено об отказе от исковых требований, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке.

        В судебное заседание административный истец Путря В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 2 ст. 157 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Административные ответчики - ОСП по <адрес>, Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсуствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от административного иска, процессуальные последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны, нарушений прав заинтересованных лиц отказом административного истца от административного иска судом не установлено, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░