Решение по делу № 9-9277/2023 от 04.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Мизуров А.С. рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № к Жигалевой Ксении Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Солидарность» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Гангану М.Н., о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1037514 руб., обращения взыскания на недвижимое имущество, а также взыскания уплаченной государственной пошлины.

Между КПК «Солидарность» и Ганганом М.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. Согласно условиям договора займа определён срок его возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 12% годовых.

Аналогично вышеуказанному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 350 000 руб. Согласно условиям договора займа определён срок его возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила также 12% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге недвижимости №№, 1528, в соответствии с их положениями залогодатель в целях обеспечения договоров займа передает залогодержателю жилое помещение – <адрес>, общей площадью 42.6 кв.м., расположенную на 3 этаже <адрес> (кадастровый номер объекта №).

В исковом заявлении КПК «Солидарность» также указывает на несоблюдение ответчиком требований, по внесению обязательных платежей и образовавшейся в связи с этим у Гангана М.Н. задолженности в размере 1037514 руб.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно положениям, ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности. (статья 30 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Место нахождения спорного объекта недвижимости находится за пределами <адрес>, что исключает возможность рассмотрения, предъявленного КПК «Солидарность» иска Автозаводским районным судом <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исключительной подсудности рассмотрения данного гражданского иска и об отсутствии оснований для его принятия.

В связи с этим, исковое заявление истца с приложенными к нему документами подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подача искового заявления с нарушением правил о подсудности является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КПК «Солидарность» (ИНН: 6321201687, КПП: 632101001) к Гангану Михаилу Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) о взыскании задолженности по договорам займа, обращению взыскания на недвижимое имущество – возвратить истцу.

Разъяснить КПК «Солидарность» (ИНН: 6321201687, КПП: 632101001) право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Мизуров