Решение по делу № 02-1654/2021 от 30.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657\2021 по иску Тильмана Владимира Германовича к ПАО «Росбанк», ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о признании договора цессии № ХХ от 01 ноября 2017 года в части передачи прав требований по кредитному № ХХ в отношении Тильмана В.Г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Тильман Владимир Германович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование иска указывал, что 27 июля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Тильманом В.Г. был заключен договор кредитования по кредитной карте № ХХХ. 24 мая 2016 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХХ с Тильмана В.Г.. 15 июня 2016 года Заводским районным судом г. Орла было вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Тильману В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Тильмана В.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2011 года № ХХХ в размере ХХХ руб., из которых ХХХ руб. – задолженность по уплате основного долга, ХХ – задолженность по уплате  просроченного основного долга, ХХ руб. – начисленные проценты, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 249,69 руб.. Лишь в 2020 году Тильману В.Г. стало известно о том, что еще 07 ноября 2017 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки права\цессии № SG-CS\17\14, по условиям которого (п. 1.1) , ПАО «РОСБАНК» передает, а ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» принимает права (требования) к должникам ПАО «РОСБАНК», указанных в приложениях № 1а и 1б, являющихся неотъемлемой частью договора цессии. В приложении № 1а под номером 1250 указан Тильман В.Г. и номер договора ХХХ. Истец указывал, что он, с нарушение требований ст. 385 ГК РФ не получал уведомления о совершении указанной сделки. Истец не согласен с передачей прав на его ссудную задолженность к ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», поскольку считает договор цессии от 01 ноября 2017 года ничтожным. При подписании кредитного договора, Тильман В.Г. не давал своего согласия на передачу банком прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с порядком, установленным законодательством. В договоре кредитования заключенном между ПАО «РОСБАНК» и Тильманом В.Г. отсутствует условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В нарушение требований действующего законодательства, согласно вписке из ЕГРЮЛ, у ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» такой основной вид деятельности, как 82.91 «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» появился только 19 декабря 2017 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец просил суд признать его недействительным, а также применить последствия недействительности указанной сделки – восстановить задолженность Тильмана В.Г. по кредитному договору № 4961-4961-0056- СС-S-GYF623-106 перед ПАО «Росбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Тильмана В.Г. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 27 июля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Тильманом В.Г. был заключен договор кредитования по кредитной карте № ХХХ, с кредитным лимитом 600 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 20,9% годовых на срок 72 месяца.

 24 мая 2016 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в ЗХХХрайонный суд г. Орла с иском о взыскании с Тильмана В.Г. задолженности по кредитному договору № 4961-ХХХ.

15 июня 2016 года Заводским районным судом г. Орла было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1926\2016, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Тильману В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Тильмана В.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2011 года № ХХХGYF623-106 в размере ХХХ руб., из которых ХХ руб. – задолженность по уплате основного долга, ХХ – задолженность по уплате просроченного основного долга, 83 738,43 руб. – начисленные проценты, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.. Данное решение вступило в законную силу 05 августа 2016 года.

18 ноября 2020 года датировано письмо ПАО «РОСБАНК», адресованное Тильману В.Г., в котором до его сведения доводилось информация о том, что права требования к Тильману В.Г. по кредитному договору № ХХХ от 27 апреля 2011 года были уступлены Банком ООО «Партнер финанс» 07 ноября 2017 года по договору цессии № ХХХ

По условиям заключенного 07 ноября 2017 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» договора уступки права\цессии № ХХ, , ПАО «РОСБАНК» передает, а ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» принимает права (требования) к должникам ПАО «РОСБАНК», указанных в приложениях № 1а и 1б, являющихся неотъемлемой частью договора цессии. В приложении № 1а под номером 1250 указан Тильман В.Г. и номер договора ХХХ

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», с 19 декабря 2017 года основной вид деятельности данного юридического лица 82.91 «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».

В договоре кредитования, заключенном между ПАО «РОСБАНК» и Тильманом В.Г. отсутствует условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на момент заключения оспариваемого договора цессии такой лицензии у ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» не имелось, КОД ОКВЭД ХХ «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» в качестве основного вида деятельности данного юридического лица был получен после заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор цессии, заключенный 01 ноября 2017 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ПАО «РОСБАНК» в части передачи прав требований по кредитному договору № ХХ в отношении Тильмана В.Г. подлежит признанию недействительным, также подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности должника перед первоначальным кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор цессии (об уступке права (требования)) № ХХХ от 01 ноября 2017 года, заключенный между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ПАО «РОСБАНК» в части передачи прав требований по кредитному договору № 4961-0056-СС-S-GYF623-106 в отношении Тильмана Владимира Германовича, применить последствия недействительности указанной сделки – восстановить задолженность Тильмана Владимира Германовича по кредитному договору № ХХ перед ПАО «РОСБАНК».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 г.