Решение по делу № 33-1988/2016 от 26.02.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1988

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по исковому заявлению Ш.Н.П. к МУП «Городская архитектура» о возложении обязанности по повторному межеванию земельного участка с кадастровым номером. 1 по адресу:.,

по частной жалобе Ш. Н..

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установила:

Ш.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Городская архитектура», инженеру МУП «Городская архитектура» Х.Н. А. о возложении обязанности по повторному межеванию земельного участка с кадастровым номером. по адресу:., в качестве оснований иска указав, что в 2008 года МУП «Городская архитектура» г. Острогожска были проведены межевые работы по..

11 июля 2008 года был составлен акт установки и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером., данный земельный участок является смежным с земельным участком истца, на котором расположен дом, находящийся в общедолевой собственности истца и Р..Е.П. Просила возложить на ответчика обязанности по повторному межеванию земельного участка с кадастровым номером. по адресу:., в соответствии с требованием закона.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года постановлено: «Возвратить исковое заявление Ш.Н.П. к МУП «Городская архитектура» о возложении обязанности по повторному межеванию земельного участка с кадастровым номером. по адресу:., истцу со всеми приложенными материалами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям» (л.д.5).

В частной жалобе Ш.Н.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного (л.д.10-11).

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ш.Н.П., судья ссылался на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности заявленного иска уже имеющемуся иску, по которому в производстве Острогожского районного суда имеется гражданское дело и вынесено решение, не вступившее в законную силу. Данное исковое заявление, по мнению судьи, направлено на пересмотр состоявшегося решения по предыдущему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку ранее Ш.Н.П. были заявлены исковые требования к МУП «Городская архитектура», Р.Е.П. о признании действий по проведению и составлению. года земельного дела. по восстановлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу:., и. года - технического проекта межевания указанного земельного участка;

о признании незаконными и необоснованными земельного дела. по восстановлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу:., и технического проекта межевания указанного земельного участка от. года (гр.дело №. – л.д.5).

В настоящем исковом заявлении к МУП «Городская архитектура», инженеру МУП «Городская архитектура» Х.Н.А. Ш.Н.П. просит возложить на МУП «Городская архитектура» обязанности:

по повторному межеванию земельного участка с кадастровым №. (предыдущий №.), расположенного по.,

по проведению повторного согласования местоположения границ указанного земельного участка,

по предоставлению акта установления и согласования границ указанного земельного участка,

по предоставлению копии документов, подтверждающих основание, разрешение на проведение межевых работ.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования не являются тождественными, поэтому у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанным основаниям.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления от 08 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года о возвращении искового заявления Ш.Н.П.. к МУП «Городская архитектура», инженеру МУП «Городская архитектура» Х.Н.А. о проведении повторного межевания земельного участка с кадастровым номером. по ул.., - отменить.

Исковой материал направить в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии