Решение по делу № 8Г-22074/2023 [88-28598/2023] от 05.07.2023

УИД 23RS0042-01-2022-002122-49

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28598/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1996/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск к Евсеенко Дарье Сергеевне о запрете осуществления на земельном участке коммерческой деятельности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности Оганесян Эдуарда Рафаиловича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Евсеенко Д.С. о запрете осуществления на земельном участке коммерческой деятельности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Евсеенко Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Между тем, данный земельный участок используется ответчиком в коммерческих целях, а именно на нем расположены объекты капитального строительства для предоставления услуг по временному размещению граждан.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд запретить Евсеенко Д.С. осуществление на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, коммерческой деятельности до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 60-дневный срок, взыскать с Евсеенко Д.С. в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.12.2022 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.12.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Оганесяном Э.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Оганесяном Э.Р. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание 05.09.2023 г. стороны не явились.

Представитель ответчика Инвияев С.Б. в ходе судебного заседания 22.08.2023 г. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Евсеенко Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 832 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>по проекту), с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 г. на данном земельном участке расположено два строения, а именно нежилое здание - летняя кухня с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 107,5 кв.м.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что названный земельный участок используется его собственником не по назначению, а именно в коммерческих целях - для предоставления услуг по временному размещению граждан.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт проверки муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск от 15.12.2021 г. с фотоматериалом к нему.

Согласно письменному предписанию от 15.12.2021 г. ответчик обязан был устранить допущенные нарушения в срок до 17.01.2022 г. Поскольку требование предписания не выполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НМЦЭ» от 17.06.2022 г. № 32/16.1 на период проведения исследования строительные нормы, раскрывающие понятие «гостевой дом» отменены Приказом № 1431 Госстандарта от 23.12.2019 г. Объекты капитального строительства: нежилое строение с кадастровым номером № и жилое помещение с кадастровым номером 23:47:0116048:429, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровью людей при использовании данным объектов не создают.

Эксперт пришел к выводу о том, что нарушений использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением не имеется. Фактическое использование данного земельного участка соответствует коду классификатора 2.0 «жилая застройка», а также коду классификатора 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», приведенным в Приказе Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Судебный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что при осмотре земельного участка ответчика не обнаружил признаков, подтверждающих использование на нем объектов недвижимости в качестве гостиницы или отеля. После осмотра строений пришел к выводу о том, что их архитектурно-планировочное решение не позволяет их использование в указанных целях, поскольку отсутствуют парковочные места, зона ожидания клиентов и непосредственно рабочее место администратора и кухня.

По ходатайству представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «НМЦЭ» от 17.10.2022 г. № 44/16.1 указано, что целевое назначение незарегистрированного капитального объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, следует классифицировать как хозяйственную постройку общей площадью 50,9 кв.м., предназначенную для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, который градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23.12.2014 г. № 439, земельный участок с кадастровым номером № выделен в зону Ж-1/А, предназначенную для застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в который Приказом Росреестра от 30.07.2021 г. № П/0326 внесены изменения в части описания отдельных видов разрешенного использования («жилая застройка» (код 2.0), «гостиничное обслуживание» (код 4.7), «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) и пр.).

Согласно указанному изменению к коду 4.7 классификатора - гостиничному обслуживанию относится только размещение гостиниц.

Тогда как ранее, до указанных изменений, в названный классификатор, помимо размещения гостиниц возможно было использование иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Стороной истца в подтверждение довода об осуществлении коммерческой деятельности Евсеенко Д.С. в материалы дела была представлена распечатка с интернет ресурса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная информация была размещена прежним собственником земельного участка.

Кроме того, интернет ресурс «Букинг бронирование отелей» с марта 2022 г. недоступен на территории РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор посуточного найма от 07.02.2022 г., из которого следует, что наймодатель Евсеенко Д.С. предоставляет во временное платное пользование нанимателю Фролову Д.Ю. комнату площадью 20 кв.м. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 5 суток.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Евсеенко Д.С. предоставляет в наем во временное платное пользование комнаты в своем доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116048:24.

Учитывая вышеприведенные изменения, внесенные в Приказ Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода истца о нецелевом использовании земельного участка в части ведения на нем коммерческой деятельности в нарушение земельного законодательства.

Также районный суд обратил внимание на то, что требования истца основаны исключительно на доводе об использовании Евсеенко Д.С. своего земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ. За нецелевое использование земли предусмотрена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, в материалы дела не представлено данных о привлечении Евсеенко Д.С. к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусмотрено, помимо прочего, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Нецелевое использование земли само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права граждан.

На основании изложенного районным судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По изложенным основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к Евсеенко Д.С. о запрете осуществления на земельном участке коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) предполагает размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставленного жилого помещения для временного проживания в них на земельном участке предусмотрено видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (код 4.7).

В соответствии с ПЗЗ вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков, входящих в зону Ж-2, являются: коммунальное обслуживание, связь, обеспечение внутреннего правопорядка.

Таким образом, нормами действующего законодательства на земельных участках с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав зоны Ж-2, не предусмотрена возможность использования земельного участка под организацию и/или гостиничное обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23).

Требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены не были.

Суд первой инстанции, основывая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НМЦЭ» от 17.06.2022 г. № 32/16.1, которой установлено, что постройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Между тем, соблюдение строительных норм не входило в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела, при этом экспертом не указано каким методом и способом с учетом специальных познаний им установлено использование земельного участка в соответствии с его целевым использованием.

Кроме того, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае, оспариваемое предписание обладает признаками решения государственного органа, законность которого может быть проверена в рамках предусмотренной главой 22 КАС РФ процедуры, поскольку в нем содержатся обязательные для исполнения в определенный срок требования с предупреждением о возможности привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в нем требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 настоящего закона.

Между тем сведений об обжаловании ответчиком указанного предписания, материалы дела не содержат.

Таким образом требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены не были.

Помимо изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что по состоянию на 26.12.2022 г. в сети Интернет имеются ссылки на различные сайты по онлайн-бронированию номеров в Вилла Бельведер в Абрау-Дюрсо. На приведенных стороной истца в обоснование требований сайтах по онлайн-бронированию рассматриваемый объект недвижимого имущества именуется как Вилла Бельведер. Между тем, указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова