Решение от 20.02.2018 по делу № 2-59/2018 от 20.12.2017

                                                    Решение

Именем Российской Федерации

            20 февраля 2018 года                                                                         г. Богородицк

           Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2018 по иску Сапелкина А.И. к Жуковой В.Н., Кузнецову А.Е., Кузнецовой Е.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Сапелкин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам по изложенным основаниям, указав, что 02 февраля 2016 года между ним и ответчиком Жуковой В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А, а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу <адрес> <адрес>.

По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того факта, что он отдал Жуковой В.Н. задаток 300 000 рублей, и ему необходимо было собрать денежные средства в недостающей сумме для последующего расчета. Расчет по договоренности с Жуковой В.Н. допускалось произвести в течение трех лет.

Жукова В.Н. передала ему необходимые документы на спорное имущество, ключи от нежилых помещений, он фактически приступил к использованию имущества.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. он вручил Жуковой В.Н. письменное предложение о заключении договора купли-продажи, о чем у него имеется расписка.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года Жукова В.Н. не смогла заключить с ним договор купли-продажи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. совершила сделку по отчуждению спорного имущества в пользу Кузнецова А.Е.

По почте он повторно направил Жуковой В.Н требование о заключении основного договора купли-продажи спорного имущества, но она уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку юридически перестала быть собственником имущества.

Поскольку Жукова В.Н. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорной недвижимости на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить с ним основной договор купли-продажи спорного имущества.

Заключенный между ним и Жуковой В.Н. предварительный договор купли-продажи спорного имущества соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия - предмет, цена и срок заключения основного договора купли - продажи.

Заключив предварительный договор купли-продажи, Жукова В.Н. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обратное противоречит нормам закона и позволяет признать сделку по отчуждению спорного имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, поскольку она противоречит закону - ст.ст.209 и 309 ГК РФ.

Он лично вручил ответчику Жуковой В.Н. предложение (требование) о заключении договора купли-продажи спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал о необходимости заключить основной договор купли-продажи. Через 10 дней он повторно направил ответчику Жуковой такое требование по почте. Однако Жукова в указанные сроки основной договор с ним не заключила, а уведомила его о своем отказе от заключения основного договора купли-продажи принадлежащего ей имущества и отчуждении его Кузнецову А.Е.

Таким образом, учитывая, что он направил ответчику Жуковой В.Н. предложение заключить основной договор до истечения срока, установленного предварительным договором, а ответчик Жукова В.Н. отказалась от заключения основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре, учитывая, что односторонний отказ от заключения договора купли-продажи предварительным договором не предусмотрен, он приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, явно препятствовали Жуковой В.Н. заключить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обосновании исковых требований о признании договора дарения, заключенного Жуковой В.Н. и Кузнецовым А.Е. он ссылается на нарушение ответчиком обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи спорного имущества и материалами дела данный факт подтверждается, то договор дарения от 25.05.2016г. является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий у сторон ее заключивших, так как эта сделка противоречит закону.

Кроме того, договор дарения от 25.05.2016г. является притворной сделкой, поскольку, Кузнецов А.Е. и Жукова В.Н. совершили договор купли-продажи, прикрыв его дарением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., Жукова В.Н., являясь человеком, имеющим намерение продать всю недвижимость ему, совершает договор дарения с Кузнецовым А.Е., указав в договоре стоимость имущества - 200 000 рублей.

В дальнейшем августе и сентябре 2016г. Кузнецов А.Е. перечисляет Жуковой В.Н. 200 000 рублей.

Таким образом, действия сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. носили последовательный, возмездный характер и кроме прочего, имели своей целью передать Кузнецову А.Е. право на спорное имущество за плату, однако формально в заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. волеизъявление сторон выражено как дарение.

Что касается договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой Е.А., данная сделка в порядке применения последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. может быть признана судом недействительной.

При этом, права Кузнецовой Е.А. не подлежат защите в рамках ст.304 ГК РФ (добросовестное приобретение), поскольку данная статья применяется лишь к имуществу, приобретенному по возмездной сделке.

При признании недействительной первой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ., которая наделила Кузнецова А.Е. правом распоряжаться имуществом, все последующие сделки также являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу вышеназванных норм закона, и влечет признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Жукова В.Н. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорного имущества на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями, содержащимися в договоре, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Сапелкиным А.И. договор купли-продажи спорного имущества.

На основании изложенного, просил:

признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Жуковой В.Н. и Кузнецовым А.Е., применив последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности спорное имущество за Кузнецовым А.Е. и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество за Жуковой В.Н.

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой Е.А., применив последствия недействительности сделки в виде исключения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности спорное имущество за Кузнецовой Е.А., внесенную на основании оспариваемой сделки от 14.06.2016г.

Обязать Жукову В.Н. заключить с Сапелкиным А.И. договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А,а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>-а, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.02.2018 года производство по гражданскому делу №2-59/2018 по иску Сапелкина А.И. к Жуковой В.Н., Кузнецову А.Е., Кузнецовой Е.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, прекращено в части исковых требований к Кузнецову А.Е. и Кузнецовой Е.А. в связи с отказом истца Сапелкина А.И. от иска в части исковых требований к Кузнецову А.Е. и Кузнецовой Е.А.:

о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Жуковой В.Н. и Кузнецовым А.Е., применив последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности спорное имущество за Кузнецовым А.Е. и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество за Жуковой В.Н.

о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой Е.А., применив последствия недействительности сделки в виде исключения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности спорное имущество за Кузнецовой Е.А., внесенную на основании оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Сапелкин А.И. и его представитель по доверенности Колков С.С. не явились, представитель истца по доверенности Колков С.С. представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Сапелкина А.И. и его представителя Колкова С.С. Исковые требования в части обязания Жуковой В.Н. заключить с Сапелкиным А.И. основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А, а, картофелехранилища 1- этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик Жукова В.Н. и её представитель по доверенности Моисеев Д.А., представив отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что при принятии решения по существу рассматриваемого спора, просит суд учесть следующие обстоятельства: она, Жукова В.Н., родилась ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является пенсионеркой с доходом в 12000 рублей, не имеет юридического образования, последние пятнадцать лет проживает одна. По роду работы она часто бывала в <адрес>, где примерно пять лет назад при очередном визите в город, в связи с поломкой автомобиля, она посетила автосервис в <адрес>, <адрес>, владельцем которого является Сапелкин А.И. Пообщавшись с ним, они поддерживали отношения какое-то время, он неоднократно помогал ей с диагностикой автомобиля. Примерно в конце 2015 года она решила продать свой бизнес (спорную недвижимость) в Богородицке либо сдать его в аренду, так как её преклонный возраст уже не позволял справляться с текущими делами, ей хотелось жить и получать регулярное содержание - прибыль от имущества. В связи с чем, она начала предлагать знакомым предпринимателям купить или арендовать её здания и землю. На её предложение откликнулся Сапелкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сапелкиным А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, Сапелкин А.И. дал ей задаток 300000 рублей, и она готова была ждать остальные денежные средства с рассрочкой в три года.

Основной договор купли-продажи спорного имущества планировалось заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2016г. она под влиянием заблуждения заключила с Кузнецовым А.Е. договор дарения спорного недвижимого имущества, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.Е. подарил все спорное недвижимое имущество Кузнецовой Е.А.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования Жуковой В.Н. к Кузнецову А.Е. и Кузнецовой Е.А. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Она подтверждает и не оспаривает то обстоятельство, что Сапелкин А.И. 13.06.2017 лично вручил ей предложение (требование) о заключении договора купли-продажи спорного имущества, в котором указал о необходимости заключить основной договор купли-продажи.

В тот же день, 13.06.2017 она дала Сапелкину А.И. письменное объяснение о том, что не может заключить с ним основной договор купли-продажи спорного имущества, попросила его подождать.

Затем она получила от Сапелкина А.И. повторное требование по почте. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ она не смогла заключить с Сапелкиным А.И. основной договор купли-продажи, по причинам, изложенным в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сегодняшний день, иск Сапелкина А.И. к ней является правомерным, поскольку по тем или иным обстоятельствам она нарушила его права, не заключив с ним основной договор купли-продажи в срок до 19.06.2017., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, полагает, что причины, по которым она не смогла заключить основной договор купли-продажи с Сапелкиным А.И., не имеют правового значения. Для удовлетворения иска Сапелкина А.И. достаточно факта нарушения его прав.

Дополнительно сообщает, что по состоянию на 20.02.2018г. она еще не успела совершить действия, направленные на исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приняла меры к отмене мер обеспечения иска и регистрации за собой права собственности в отношении спорной недвижимости, поэтому полагает, что правовых оснований для признания иска Сапелкина А.И. у неё нет.

Просит рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя, принять решение суда в соответствии с нормами действующего законодательства, учесть, что в настоящее время она еще не привела в исполнение решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что истец Жукова В.Н. являлась собственником имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м. лит.А, а, находящегося по адресу: <адрес>-а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, находящегося по адресу: <адрес>–а, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, находящегося по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой В.Н. и Сапелкиным А.И. был составлен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Жукова В.Н. обязалась заключить с Сапелкиным А.И. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора), стоимостью продажи недвижимости - 30 000 000 рублей (п.2.1), покупатель передал продавцу задаток в сумме 300 000 рублей до подписания настоящего договора (п.2.2).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка Жуковой В.Н. от Сапелкина А.И. в размере 300 000 рублей до подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2017г. Сапелкин А.И. вручил Жуковой В.Н. письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи, а, получив письменное сообщение Жуковой В.Н. о том, что она не может совершить с ним сделку, т.к. была обманута Кузнецовым А.Е., узнала, что имущество больше ей не принадлежит и намерена обратиться в суд, направил ей требование от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора купли-продажи.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуковой В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:

признать недействительным договор дарения от 25.05.2016г. недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А, а, картофелехранилища, общей площадью 924,9 кв.м, лит.Б, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3740 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>-а, заключенный между Жуковой В.Н. и Кузнецовым А.Е., применив последствия недействительности сделки в виде возврата Жуковой В.Н. недвижимого имущества, а Кузнецову А.Е. двухсот тысяч рублей.

Признать за Жуковой В.Н. право собственности на недвижимое имущество: административное двухэтажное здание, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А, а, картофелехранилище, общей площадью 924,9 кв.м, лит.Б, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3740 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>-а.

Взыскать с Жуковой В.Н. в пользу Кузнецова А.Е. двести тысяч рублей.

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой Е.А., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Кузнецовой Е.А.

Взыскать с ответчиков Кузнецова А.Е. и Кузнецовой Е.А. в пользу истца Жуковой В.Н. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 60000 руб. - по 1/2 доли с каждого.

В остальной части исковых требований Жуковой В.Н. отказать.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.Е. и его представителей по доверенности Кузовкова М.Д. и Киселева С.В., Кузнецовой Е.А. и ее представителя по доверенности Кузовкова М.Д. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предварительный договор купли-продажи от 02.02.2016г. никем по делу не оспаривался, недействительным не признан, из заявлений его сторон – Жуковой В.Н. и Сапелкина А.И. представленных в суд следует, что стороны не отказываются от заключения основного договора, разногласий в части существенных условия договора не имеют.

Поскольку в установленный предварительным договором от 02.02.2016г. срок Сапелкин А.И., как покупатель, потребовал от Жуковой В.Н. заключить с ним договор купли-продажи, а истица исполнить его требование не смогла, то в силу ч.5 ст.429 ГК РФ у Сапелкина А.И. возникло право требовать понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора.

В связи с тем, что до возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи предварительный договор расторгнут не был, и истец Сапелкин А.И. исполнил свои обязательства по внесению задатка по предварительному договору, право собственности ответчика на спорную недвижимость было зарегистрировано в ЕГРП, и, учитывая то, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, то суд считает необходимым обязать стороны заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А,а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>-а, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1023,3 ░░.░, ░░░.░,░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 924,9 ░░.░., ░░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71:25:010201:0319, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3740 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2018 ░░░░