Решение по делу № 33-7367/2024 от 03.07.2024

Судья Цибулевская Е.В. Дело № 2-98/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ДУБИНИНЕ Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краузе И.К. Аношкина П.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска 29 марта 2024 года, которым удовлетворен иск Мыльниковой Ирины Ивановны к Краузе Ивану Карловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

    Установлен факт принятия Мыльниковой Ириной Ивановной, 06.11.1970 года рождения, уроженкой города Новосибирска /паспорт 5015 474808/, наследства после смерти ее матери Краузе Марии Алексеевны, умершей 22.04.22.

    Включено в состав наследственного имущества /в наследственную массу/ после смерти Краузе Марии Алексеевны, умершей 22.04.22.,

    - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

    - 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>;

    - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Новосибирска И.В. Охрямкиной 26.10.22. на имя Краузе Ивана Карловича, 18.03.53 года рождения, на квартиру с кадастровым номером 54:35:012725:2994, расположенную по адресу: Новосибирск <адрес> /зарегистрировано в реестре №-н/54-2022-4-907/.

    Прекращено право собственности Краузе Ивана Карловича, 18.03.1953 года рождения, место рождения: <адрес> /СНИЛС 015-615-261-22/:

    - на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

    - на 1/2 доли в праве собственности на гараж в гаражном боксе № по адресу: <адрес>;

    - на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Признано за Мыльниковой Ириной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> /паспорт 5015 474808/ право собственности в порядке наследования по закону:

    - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>;

    - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Мыльниковой И.И., ее представителя Каменщиковой Н.А., представителя Краузе И.К. Аношкина П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мыльникова И.И. обратилась в суд с иском к Краузе И.К. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Краузе М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; о включении в состав наследственного имущества /в наследственную массу/ после смерти Краузе М.А.,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Новосибирска И.В. Охрямкиной на имя Краузе И.К., на <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске;

- о прекращении права собственности Краузе И.К. на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске; на ? доли в праве собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>; на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>; на 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать Краузе М.А., после смерти, которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в выдаче свидетельства ей было отказано по причине пропуска установленного законом срока.

Как указывала истица, после смерти матери она приезжала до 10.11.22. в квартиру, наводила порядок, забрала после смерти матери серьги золотые круглой формы около 6 граммов себе на память, цепочку золотую с крестиком и куртку зимнюю. В гараже с погребом истица хранила свои соленья и иные вещи, которыми пользуется по настоящее время. После смерти ее матери наследство принял только ее отец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По мнению истицы, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство на имя Краузе И.К. необходимо признать недействительным, поскольку она приняла наследство после смерти матери фактически. В состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на все совместно нажитое имущество, поскольку доля умершего супруга в праве на имущество признается равной и переходит к наследникам в соответствии с наследственным законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Краузе И.К. Аношкиным П.А.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истица не совершила ни одного из действий, указанных в ст. 1153 ГК РФ, в течение полугода после смерти наследодателя.

Апеллянт указывает на то, что с заявлением о принятии наследства истица не обращалась, вещей наследодателя не получала, мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств, притязаний третьих лиц не предпринимала.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Данное нарушение апеллянт усматривает ин информации, размещенной в январе 2024 года в карточке дела, согласно которой иск удовлетворен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт отмечает, что истице было известно о необходимости обращения к нотариусу для принятия наследства, однако, от этого она уклонилась.

Апеллянт полагает, что действия истицы являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. предъявление иска направлено на причинение как можно большего вреда ответчику.

Автор жалобы обращает внимание, что не все доказательства нашли оценку в оспариваемом судебном акте, судом немотивированно отклонены пояснения ответчика и свидетелей о подарке, не определены обстоятельства, при которых украшения появились у истицы.

По утверждению апеллянта, морозильная камера и газовая плита была получена истцом до смерти наследодателя.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Краузе И.К. и Краузе М.А. /добрачная фамилия «Путинцева»/ состояли в браке с 29.12.70., имели двоих детей Краузе И.И., <данные изъяты> года рождения, и Краузе О.И., <данные изъяты> года рождения.

    Согласно свидетельству о смерти III-ЕТ № 598007 от 20.09.19. Краузе О.И., 23.04.74 года рождения, умер 19.09.19.

    Из справки о заключении брака от 09.04.19. № А-00746 усматривается, что Краузе И.И. 25.11.88. вступила в брак с Корепиным В.Ф., в связи с чем приняла фамилию «Корепина». Данный брак расторгнут, после чего истица вступила в брак с Мыльниковым И.А., приняла фамилию «Мыльникова», что подтверждено свидетельством о заключении брака № 499 от 15.07.92.

    22.04.22. умерла мать истицы и супруга ответчика Краузе М.А., что подтверждено свидетельством о смерти III-ЕТ № 692415 от 27.12.22.

Согласно информации, предоставленной нотариусом города Новосибирска Охрямкиной И.В., после смерти Краузе М.А. 22.04.22. открыто наследственное дело №. На момент смерти Краузе М.А. состояла на регистрационном учете и проживала в <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился супруг наследодателя Краузе И.К., указав, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, не имеется.

Краузе И.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.22. на наследство Краузе М.А., состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ <адрес> 25.11.96. за № 12-198-757.

По истечении шестимесячного срока для принятия наследства с заявлением от 22.02.23. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону за умершей Краузе М.А. обратилась ее дочь Мыльникова И.И., которой нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 22.02.23.

Также из материалов дела следует, что Краузе И.К. является членом гаражно-строительного кооператива «Золотая Горка» и собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.10., выданного на основании справки ГСК «Золотая горка» о полной выплате паевого взноса № 403 от 04.12.10.

Также Краузе И.Я. является собственником жилого дома с кадастровым номером 54:<данные изъяты>, площадью 23 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 54:24:055101:36, площадью 3 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № КУВИ-001/2023-104456078; № КУВИ-001/2023-104453270.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Мыльниковой И.И. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти матери Краузе М.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество наравне с другим наследником – Краузе И.К. /1/2 доли/.

Суд первой инстанции, перераспределяя доли на спорное имущество, признал за истицей право собственности на ? долю /? от принадлежащей при жизни матери ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости/, поскольку ? доли в праве собственности на указанные объекты подлежала включению в наследственную массу Краузе М.А., наследниками первой очереди которой по закону являются переживший супруг - Краузе И.К. и дочь наследодателя Мыльникова И.И.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно положениям статей 8, 218 ГК РФ наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства /ст. 1154 ГК РФ/.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства /п. 1 ст. 1154 ГК РФ/.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства /ст. 1154 ГК РФ/ рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства /в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания/, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

По данному делу по требованиям о признании наследника, принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также установление лиц, которые могли быть призваны к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142 - 1145 ГК РФ.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что Мыльникова И.И. в течение полугода после смерти матери не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

На основании анализа свидетельских показаний судом, бесспорно, установлено, что ювелирные украшения /золотая цепочка и сережки/, действительно, принадлежали умершей Краузе М.А., а после ее смерти были приняты в качестве наследства истицей, а также личные вещи наследодателя /одежда/ и морозильная камера.

Доводы апеллянта о том, что указанные украшения являются подарком отца дочери в память о матери, проверялись судом, поскольку такая позиция была высказана ответчиком, однако, были обоснованно отклонены с учетом отсутствия доказательств того, что ювелирные украшения являлись собственностью Краузе И.К., которой он распорядился.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что морозильная камера была подарена истице при жизни наследодателя. В повторном изложении правильные выводы суда не нуждаются. Каких-либо новых доводов, которые не проверил бы суд первой инстанции, в апелляционной жалобе относительно данного факта не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Также судом установлен факт расходов Мыльниковой И.И. на содержание спорной квартиры, а также факт использования гаражного бокса, в котором истица хранила заготовки, имея ключ от гаражного бокса.

Данная позиция истицы ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически наследство в течение полугода после смерти матери Мыльникова И.И. не приняла, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истицы, злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения спора суд не установил.

Напротив, именно Краузе И.К. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги сообщил нотариусу недостоверные сведения об отсутствии иных наследников первой очереди, в то время как его дочь, являющаяся также дочерью наследодателя, совершала предусмотренные законом действия по принятию наследства.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта принятия наследства. Доказательств, его опровергающих, материалы дела не содержат, ответчиком таковых также не представлено.

То обстоятельство, что Мыльникова И.И. не обратилась в течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, само по себе не свидетельствует об отсутствии ее воли на реализацию своих наследственных прав, в том числе и путем фактического принятия наследства.

Данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как основанные на правовом заблуждении, поскольку, как указано выше, законодателем предусмотрен иной способ принятия наследства, кроме обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.02.24. участвовал представитель Краузе И.К. Аношкин П.А., который был осведомлен, что судебное заседание окончилось отложением на 12.03.24. в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, расписался в извещении /л.д.166/.

Довод жалобы о том, что на карточке суда была размещена информация о рассмотрении дела 07.02.24. ничем не подтвержден, а приведенная в дополнении к апелляционной жалобе таблица о движении дела, не свидетельствует о том, что была скопирована с сайта Дзержинского районного суда города Новосибирска.

Таким образом, ошибочным является утверждение апеллянта о нарушении тайны совещательной комнаты, которое он связывает с внесением в феврале 2024 года в карточку дела информации об удовлетворение иска в судебном заседании 07.02.24.

Из материалов дела достоверно усматривается, что в указанную дату судья в совещательную комнату для вынесения решения не удалялась. Обжалуемое решение принято 29.03.24.

Кроме того, следует отметить, что данный довод изложен представителем ответчика только в дополнительной апелляционной жалобе, хотя при наличии недостоверной информации на сайте суда в феврале 2024 года ответчик и его представитель имели возможность обратиться в суд за разъяснениями данного факта, а для его подтверждения – обратиться к нотариусу с удостоверением указанной информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краузе И.К. Аношкина П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи