Решение по делу № 12-26/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-26/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств размере 15 001 руб. 11 коп., мотивируя свои требования тем, что в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 – 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», по итогам проведения которых в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Ответчик проходил военную службу в в/ч № в звании старшего лейтенанта, исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ. За февраль 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 001 руб. 11 коп., которые подлежат возврату.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, командир войсковой части 21663, в судебное заседание не явился, был извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в Чеховский городской суд Московской области через мирового судью 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба необоснованна, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, командир войсковой части 21663, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

На основании приказа Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО1 досрочно уволен с военной службы.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) гвардии старший лейтенант ФИО1 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, денежное довольствие за февраль 2012 года было выплачено ФИО1 МКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" с зачислением денежных средств на банковскую карту военнослужащего в полном объеме.

В силу предписаний абзаца 3 статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд в ходе рассмотрения дела устанавливает каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается не предоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, доводы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", суд приходит к выводу о том, что истцом в апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии в данном случае счетной ошибки и недобросовестности ответчика не опровергнуты.

Суд соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку с учетом предписаний пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям истца началось после того, как ФИО1 неосновательно приобрел спорные денежные средства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности по данному спору с ДД.ММ.ГГГГ в жалобе не приведено.

Соответственно, обратившись в суд за взысканием названных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску печати на почтовом конверте, истец срок для защиты нарушенного права пропустил.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья: А.Е. Трощило