Решение по делу № 22-3697/2021 от 27.05.2021

Судья Анфалов Ю.М.                                                

Дело № 22-3697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                          17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Симакова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Симакова О.И. о замене осужденному Патракову Юрию Вячеславовичу, родившемуся дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

установил:

Патраков Ю.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Симаков О.И. в интересах осужденного Патракова Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., действуя в интересах осужденного Патракова Ю.В., ставит вопрос об изменении постановления. Ссылаясь на ч. 3 ст. 80 УК РФ, отбытую часть Патраковым Ю.В. не менее 1/3 срока наказания, отмечает, что суд не привел оснований, свидетельствующих о невозможности применения ограничения свободы, несмотря на позицию осужденного и защитника о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Анализируя действующее законодательство, касающееся назначения наказания в виде принудительных работ, указывает, что у Патракова Ю.В. произошел перелом большеберцовой кости справа, после чего осужденный проходил лечение, которое результата не дало. За несколько дней до рассмотрения ходатайства по существу, заболевание Патракова Ю.В. обострилось, теперь он ходит с тростью, не может выполнять тяжелую работу и нуждается в специальном лечении. Отмечает, что вопрос о состоянии здоровья в судебном заседании не выяснялся, поэтому суд заменил неотбытую часть наказания принудительными работами без учета личности осужденного. Настаивает, что состояние здоровья осужденного Патракова Ю.В. будет препятствовать ему в отбывании принудительных работ. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам как трудоустройство осужденного и наличие у него места жительства, что свидетельствует о правопослушном поведении осужденного на свободе. Просит заменить Патракову Ю.В. неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В ходатайстве осужденного Патракова Ю.В., приложенном к апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И., содержится просьба об удовлетворении доводов жалобы, а также заявление о том, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, Патраков Ю.В. просит прекратить производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

Суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Патракова Ю.В., данные о его поведении за весь период отбывания наказания, его положительную характеристику, наличие поощрения и отсутствие взысканий обоснованно пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Согласно п. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим. Патраков Ю.В. к указанным категориям не относится, поэтому ограничений для назначения Патракову Ю.В. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения, что Патраков Ю.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Иных данных, в том числе о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Обращение осужденного после рассмотрения его ходатайства за медицинской помощью, основанием к отмене судебного решения не является.

Несогласие с избранным судом более мягким видом наказания в качестве замены лишению свободы, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Заявление осужденного, выраженное после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене наказания более мягким видом, рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда, а также иного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Симакова О.И. в отношении осужденного Патракова Ю.В. по существу, оснований для отмены или изменения принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Патракова Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пермского краевого суда        подпись