Решение по делу № 12-42/2019 от 19.03.2019

Адм. дело № 12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Береснева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Привлечь Береснева Дмитрия Николаевича к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области 01 марта 2019 года Береснев Д. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 31 декабря 2018 года около 21 часа 30 минут у дома 6 по улице Победы в г. Апатиты Мурманской области Береснев Д. Н. управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Береснев Д. Н. обратился с жалобой на него, указав в его обоснование, что при назначении наказания мировым судьей недостаточным образом учтены характер совершенного им правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном раскаялся, данные о его личности, поскольку он ранее грубых нарушении ПДД не совершал, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, каких-либо тяжелых последствий или аварийных ситуаций его действия не повлекли. Также полагает, что мировой судья назначил ему два административных наказания за одно правонарушение в виде лишения специального права и назначения административного штрафа. Просит постановление мирового судьи от 01 марта 2019 года изменить, исключить из предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания наказание в виде административного штрафа.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Береснев Д. Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно и надлежащим образом извещен, не явился, заявил ходатайство об отложении дела, которое считаю не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание им либо его представителем не представлено, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктами 4 - 8 Правил освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Береснев Д. Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Береснева Д. Н. составила 1,451 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Береснев Д. Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 054754 от 31 декабря 2018 года. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения Береснев Д. Н. не отрицал, что следует из его письменных объяснений, данных мировому судье 28 февраля 2019 года.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с актом отстранения от управления транспортным средством и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим доказательством подтверждения факта нахождения Береснева Д. Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Береснева Д. Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей были учтены признание вины Бересневым Д. Н. и его раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях давали бы основание назначить Бересневу Д. Н. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности, не установлено.

Довод жалобы о применении к Бересневу Д. Н. двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Административное наказание назначено Бересневу Д. Н. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В данном случае эта санкция является единой и применяется в совокупности. Другой альтернативной меры наказания за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Береснева Д. Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Береснева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Береснева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская