Решение по делу № 33-24953/2024 от 05.07.2024

    Судья: Бабак Л.В.                                         Дело № 33-24953/2024

                                                               УИД 50RS0021-01-2024-003895-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           2 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-7118/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г. об отказе в принятии мер обеспечения иска,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, цена иска составляет <данные изъяты> руб.

Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года заявление представителя истца ФИО о принятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не приведено обоснованных доводов о том, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда при удовлетворении иска и при отсутствии заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, цена иска составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, постольку заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для отказа истцу в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО, в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика денежных средств на банковских счетах, в то время как установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, соответственно, вопрос о наложении ареста на конкретное имущество должен быть разрешен судебным приставом при обнаружении такого имущества.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года– отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>-<данные изъяты>., в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.