Решение по делу № 33-4550/2023 от 26.05.2023

Судья Медведева Т.В.                                            В окончательной форме изготовлено

11.08.2023 годаДело № 33-4550/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003621-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    4 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Каменской Натальи Евгеньевны и Вайцеля Владимира Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каменской Натальи Евгеньевны (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Монолитспецстрой» (ОГРН 1117610005039) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитспецстрой» в пользу Каменской Натальи Евгеньевны задолженность по выплате выходного пособия 41670,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитспецстрой» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1750,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Каменская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитспецстрой», с учетом уточненного искового заявления от 09.12.2022, просила восстановить ее на работе в должности директора и главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 620 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с уходом с должности директора и главного бухгалтера ООО «Монолитспецстрой» Вайцеля В.А., обязанности по управлению Обществом и главного бухгалтера перешли на генерального директора ООО «Монолитспецстрой» Каменскую Н.Е. По заявлению Беляковой О.И. истец была признана банкротом и утверждена кандидатура финансового управляющего Магунова Е.В. Бывший директор и участник ООО «Монолитспецстрой» заставил истца провести собрание Общества, на котором была выдвинута кандидатура Тарасова на должность исполнительного органа. Итог проведения собрания истцу неизвестен. Приказ о прекращении трудовых отношений, трудовая книжка истцу не направлена. Поскольку указанные документы истцу высланы не были, истец считала себя работающей в организации. Находясь по-прежнему на рабочем месте, истец регулярно исполняет свои трудовые обязанности директора (исполнительного органа) и бухгалтера. Заработная плата была истцом исчислена и отражена задолженностью в бухгалтерском балансе, но Тарасовым В.А. указанные данные были аннулированы, то есть, уничтожены доказательства признания работодателем задолженности по заработной плате за весь период.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Каменская Н.Е. и Ванцель В.А.

В апелляционной жалобе Каменской Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ванцеля В.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Каменскую Н.Е. и ее представителя Климова Ю.В., заключение прокурора Лазаревой Е.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, пришел к выводам, что Каменской Н.Е. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, она, являясь директором Общества и фактически исполняя обязанности главного бухгалтера, уклонилась от ведения учета режима своего рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется, а также уклонилась от передачи документации, в том числе трудовой книжки, печати Общества вновь избранному генеральному директору Общества Тарасову В.А., что явилось уважительной причиной не соблюдения процедуры увольнения истца. Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца, как руководителю Общества при прекращении с ним трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий), компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 41 670 рублей (13 890 х 3).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом №б/н от 04.12.2017 Каменская Н.Е. вступила в должность генерального директора ООО «Монолитспецстрой» с 06.12.2017 (л.д.105-106 том 1). Вступая в должность генерального директора, Каменская Н.Е. взяла на себя обязанности главного бухгалтера (л.д. 181 том 1).

В трудовой книжке истца, представленной судебной коллегии, имеется запись о приеме на работу в ООО «Монолитспецстрой» в порядке перевода с возложением дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета (приказ №2 от 06.12.2017 года).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 года по делу А82-2704/2020 Каменская Н.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Монолитспецстрой» 21.03.2022, которое проведено с участием Вайцель Владимира Алексеевича, Каменской Нательи Евгеньевны, Магунова Евгения Владимировича (Протоколом №1 от 21.03.2022) принято решение о досрочном прекращении полномочий Каменской Н.Е., назначении генеральным директором ООО «Монолитспецстрой» Тарасова Владислава Анатольевича (л.д.146-148 том 1).

30.03.2022 внесена запись <данные изъяты> в ЕГРЮЛ о Тарасове Владимире Анатольевиче как лице, имеющем право представлять ООО «Монолитспецстрой» без доверенности, занимающим должность генерального директора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каменская Н.Е. указывает, что занимала две должности – директор и главный бухгалтер, фактически исполняла трудовые функции, заработная плата начислялась, но не выплачивалась из-за трудного материального положения Общества, после проведения общего собрания 21.03.2022 года приказа о прекращении с ней трудовых отношений не издавалось, какие-либо документы ей не вручались, запись в трудовую книжку не вносилась и трудовая книжка ей не выдавалась, то есть о прекращении с ней трудовых отношений она не знала, продолжала исполнять трудовые обязанности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца.

Так, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета может являться одной из трудовых функций руководителя, а возложение таких обязанностей на директора не свидетельствует о приеме Каменской Н.Е. в Общество в должности главного бухгалтера.

Следовательно, утверждения истца о приеме ее на работу в должности, в том числе главного бухгалтера, с начислением ей заработной платы по указанной должности, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Приведенные положения корпоративного законодательства соотносятся с правилами пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (совета директоров), без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Действительно, приказа о прекращении трудового договора с Каменской Н.Е. после проведения общего собрания участников Общества не издавалось.

Вместе с тем, данное обстоятельство было вызвано, в том числе, и тем, что Каменская Н.Е., как руководитель Общества по требованию нового директора не передала полный пакет документации Обществу, а также документы, касающиеся ее лично, как работника Общества – трудовую книжку (л.д.136-139 том 1). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании 18.07.2023 года (л.д.219-220 том 2).

Из протокола общего собрания участников Общества следует, что Каменская Н.Е. на нем присутствовала, вопросы, которые были в повестке, знала, следовательно, принятое решение о прекращении ее полномочий в качестве руководителя Общества до нее было доведено.

Соответственно, доводы истца о нарушении процедуры увольнения, и как следствие, восстановлении ее на работе в должности директора Общества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об исчислении месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, т.е. с 30.03.2022, поскольку о принятом на собрании решении истец знала, последствия такого решения ей были понятны. Письмо, адресованное Каменской Н.Е. вновь избранным директором Общества Тарасовым В.А. о передаче документации и печати Общества, свидетельствовали о ее уведомлении о смене директора Общества, что следует из текста такого уведомления, которое было ей вручено (л.д. 136 том 1).

Каменская Н.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 13.09.2022, т.е. со значительным пропуском срока и оснований для его восстановления судебная коллегия не установила.

С учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении Каменской Н.Е. Общим собранием ООО «Монолитспецстрой», либо уполномоченным на то лицом, либо трудовым договором заработной платы в определенном размере, то есть свыше МРОТ.

В соответствии со ст. 14 Устава ООО «Монолитспецстрой» генеральный директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества. Генеральный директор осуществляет без доверенности следующие полномочия, в том числе: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием; определяет условия и размеры оплаты труда работников Общества и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора либо гражданско-правового договора ООО «Монолитспецстрой» с бухгалтером в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Согласно расчетов по страховым взносам единственным работником Общества за спорный период времени являлась Каменская Н.Е.

Согласно п.4 ст.32 и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-фЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Он несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов. Лицо ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных

Учитывая вышеизложенное, документального обоснования установления директору ООО «Монолитспецстрой» заработной платы в ином размере, в материалах дела не имеется.

Судом из представленных документов также установлено, что в спорный период заработная плата Каменской Н.Е. не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, истец, являясь директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Монолитспецстрой» не исполнила возложенную на нее обязанность по соблюдению законодательства о бухгалтерской дисциплине, начислению заработной платы и, соответственно, уплате обязательных платежей в течение указанного периода.

В представленных в ПФ сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, подписанных Каменской Н.Е., имеется информация за периоды с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года (л.д. 124 том 1) с отметкой «НЕОПЛ».

Согласно Постановления Правления ПФ РФ от 06.12.2018 года №507п, код НЕОПЛ указывается в следующих случаях: отпуск без сохранения заработной платы, время простоя по вине работника, неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе), неоплачиваемый отпуск до одного года, предоставляемый педагогическим работникам, один дополнительный выходной день в месяц без сохранения заработной платы, предоставляемый женщинам, работающим в сельской местности, неоплачиваемое время участия в забастовке и другие неоплачиваемые периоды, кроме периодов с кодами ДЛДЕТИ и ЧАЭС.

Подписывая данный отчет, как директор Общества, Каменская Н.Е. подтвердила обоснованность проставления кода НЕОПЛ за указанные периоды.

Иные периоды в сведениях, подаваемых в Пенсионный фонд, не отражены.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представленные в ПФ подписаны директором Общества Каменской Н.Е., также имеют отметку НЕОПЛ. Однако, документы, обосновывающие наличие оснований (заявление на отпуск без сохранения заработной платы, документы, подтверждающие время простоя по вине работника, неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе)) для проставления данного кода в отчете в материалы дела не представлены.

Сведения о доходах Каменской Н.Е. в налоговую инспекцию также не подавались (л.д.92-95 том 1).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за отработанный месяц.

Судом правильно установлено, что Каменская Н.Е., в спорный период времени являлась директором Общества, именно на нее в силу закона и Устава была возложена обязанность по начислению и выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, Каменская Н.Е., не получая заработную плату, не могла не знать о нарушении своих прав на оплату труда.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно приведенным разъяснениям о применении положений статьи ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период трудовых отношений заработная плата истцу не начислялась, следовательно, не получая каждый месяц не начисленную работодателем заработную плату в установленный Законом срок, истец должна была знать о нарушении права на оплату труда.

Претензий относительно оплаты труда Каменская Н.Е. к участникам Общества в спорный период времени не предъявляла.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в пользу истца, в том числе в отсутствие отработанного времени, судебная коллегия считает правильным.

Доводы истца о вынесении по аналогичному делу (№2-2106/2018) Рыбинским городским судом Ярославской области противоположного настоящему решения суда судебной коллегией не принимаются, поскольку спор является индивидуальным.

Доводы апелляционной жалобы Вайцеля В.А. об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском вследствие признания Каменской Н.Е. банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный спор является индивидуальным трудовым и в силу норм трудового законодательства истец вправе обращаться с иском и он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы Вайцеля В.А. о незаконности взыскания в пользу истца компенсации при увольнении судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 21.03.2022 полномочия директора ООО «Монолитспецстрой» Каменской Н.Е. были прекращены досрочно на основании принятого общим собранием участников решения.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации, установленной положениями ст.279 ТК РФ, определив ее в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитанного из размера МРОТ, поскольку иной размер заработной платы директора не определен, а именно в сумме 41 670 рублей (3 х 13 890).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В остальном доводы жалоб повторяют позицию истца и ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каменской Натальи Евгеньевны и Вайцеля Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи