Решение по делу № 2-706/2016 (2-9037/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-9037/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО3 к ООО СК «ФИО16» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО СК "ФИО16" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес за номером № под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота за номером № под управлением ФИО9, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий истцу.

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО8

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

03.07..2014 г. получено страховое возмещение в размере 34735,45 рублей. Данная выплата не соответствует ущербу, причиненному автомобилю истца.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198687,09 рублей.

Истцом подана досудебная претензия.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО16» в пользу истца 85264,55 руб. в счет выплаты страхового возмещения; 50 % от взыскиваемой суммы в счет взыскания штрафа; 3000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 500 рублей в счет расходов на оформление доверенности; 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 направил в суд ходатайство с возражениями на исковые требования, в обоснование которых указано, что ООО СК «ФИО16» исполнило свои обязательства, выплатив истцу 34735,45 рублей. Отчет (заключение), представленное истцом, считает недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес за номером № под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота за номером № под управлением ФИО9, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8, непосредственно причинившего вред автомобилю истца, застрахована ООО «Страховая компания ФИО16» по полису №.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «ФИО16» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Из акта о страховом случае № усматривается, что произошедшее ДТП с участием автомобиля истца признано ООО СК «ФИО16» страховым случаем.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № без даты, составленное ООО «ФИО27», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34735,45 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34735,45 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198687,09 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190051,09 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в целях оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом техником ФИО13 (ИП «ФИО13») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150100,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ФИО13 (ИП «ФИО13»), поскольку установлено, что при составлении других заключений не использовались цены, предусмотренные справочниками Российского союза автостраховщиков.

Эксперт-техник ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения – 34735,45 руб., – и максимальной суммой страховой выплаты, предусмотренной законом на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85264,55 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом взыскиваемой суммы размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 42632 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в счет возмещения расходов 3000 рублей на оплату экспертного исследования, организованного истцом и 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3305,28 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 6000 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 в интересах ФИО3 к ООО СК "ФИО16" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ФИО16" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85264,55 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату экспертных услуг – 3000 рублей и на оформление доверенности - 500 рублей, всего взыскать 118 768,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ФИО16" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3305,28 рублей.

Взыскать с ООО СК "ФИО16" в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО13», № стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев