Решение по делу № 33-3196/2017 от 15.06.2017

Судья Сундукова Е.Н.                                                                Дело № 33-3196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                  Смирновой Т. В.

судей                                                  Ступак Ю. А., Аккуратного А.В.,

при секретаре                      Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Ивановой В. Г. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Ивановой В. Г. в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой В. Г. к БУЗ УР «Дебесская РБ МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого неоказанием качественной медицинской помощи, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Иванова В.Г. обратилась в Кезский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указывает на необоснованность принятого судьей Сабрековой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ определения по поданному ею аналогичному заявлению о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.392 ГПК РФ. Кроме того, приводит доводы о несогласии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судья, при рассмотрении иска по существу, проигнорировала обстоятельства, влияющие, по мнению заявительницы, на правильность разрешения спора, что, как считает Иванова В.Г. влечёт в настоящее время необходимость пересмотра решения суда в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванова В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на предвзятость и небеспристрастность судьи, проявившего заинтересованность к ответчику и неправильно оценившего фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что до обращения Ивановой В.Г. с настоящим заявлением в Кезский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В. Г. в указанный суд было подано аналогичное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет и основания которого тождественны настоящему заявлению.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ивановой В.Г. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся в нём недостатков. Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установленный судьей срок Ивановой В.Г. для исправления недостатков заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, предмет и основания которого тождественны настоящему заявлению, принято к производству суда в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах, судья неправомерно возвратил заявление Ивановой В.Г. поскольку доказательств наличия в производстве суда заявления с аналогичным предметом и основаниями не представлено.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для принятия решения о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к производству.

Председательствующий:                    Смирнова Т. В.

Судьи:                                          Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.