Решение по делу № 8Г-10705/2024 [88-13914/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-13914/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-10092/2023

УИД 23RS0041-01-2023-007938-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 из указанного жилого помещения и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. ФИО1 не является членом семьи истца или его родственником, между тем, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договорных отношений между истцом и ФИО1 по использованию указанной квартиры не имеется.

ФИО1 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с постоянным проживанием ответчика в спорной квартире, истец не может реализовать свои права собственника указанного недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворены. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:                    <адрес>. ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вынесенное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Суд постановил выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Управления Росреестра, ФИО7, имеющего материально-правовой интерес. Суд оставил без внимания факт неправомерного перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2

Прокурор ссылается на то, что судом не дана оценка доводам представителя ФИО8 о приобретении спорного жилого помещения до совершенного ФИО7 преступления. Суд апелляционной инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки законности оснований приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой, а также не истребовал и не оценил документы – основания передачи спорного жилого помещения по договору. Суд апелляционной инстанции не учел, что спорное помещение является для ФИО1 единственным.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу. Указано, что, подвергая критике законность приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество, признанное полученным за счет преступных доходов, кассатор фактически требует пересмотра состоявшегося приговора в гражданском судопроизводстве, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы, представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы, представления и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 159, ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски потерпевших к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены. С осужденного в пользу ФИО9 взыскано 1 574 000 рублей, ФИО2 -                            3 259 000 рублей, ФИО10 - 12 029 920 рублей. ФИО11, несовершеннолетняя ФИО12 и ФИО1 привлечены судом к участию в уголовном деле в качестве гражданских ответчиков. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А; на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес>                                     от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> постановлено в семидневный срок со дня получения постановления провести государственную регистрацию права (переход права) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - квартиру: 60.7 кв.м., этаж 7, кадастровый №; <адрес>. Указанное постановление в установленные процессуальные сроки не обжаловалось.

ФИО1 пользуется принадлежащей истцу квартирой, добровольно ее не освобождает и не снимается с регистрационного учета.

ФИО2 заявил требования о выселении ответчика из принадлежащего ему жилого помещения, предъявив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является, прекратила право пользования им в связи с отчуждением другому лицу, а ее регистрация в спорной квартире ущемляет права истца, являющегося собственником квартиры, которому в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что какого-либо соглашения о сохранении за прежним собственником ФИО1 права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельство перехода права собственности к                       ФИО2 в результате обращения взыскания на заложенную квартиру на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности с                    ФИО1 на взыскателя ФИО2, приняв во внимание положения ст. 292 ГК РФ, ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества лиц, проживающих в квартире.

В силу приведенных норм материального права и поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, право собственности истца недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе путем выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении, потому у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ответчика на жилье, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле Управления Росреестра, ФИО7, имеющего материально-правовой интерес, не являются основанием для отмены судебного акта.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, кассационное представление <адрес> и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи