Решение по делу № 33-7309/2021 от 13.10.2021

    УИД №

    Строка 200г, госпошлина 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 7309/2021       17 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Фокина А.М. к Фокину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, составляющих медицинскую тайну, с апелляционной жалобой Фокина А.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Фокин А.М. обратился в суд с иском к Фокину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, составляющих медицинскую тайну.

Мотивировал требования тем, что ранее между ним и ответчиком имел место судебный спор по гражданскому делу №, рассмотренный по существу Северодвинским городским судом Архангельской области. В ходе рассмотрения данного дела ответчик Фокин А.М. представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал о имеющемся у него (истца) заболевании. Считал, что ответчик Фокин А.М. злоупотребил имеющейся у него информацией и умышленно ее разгласил. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Стороны, третье лицо Поляков П.Н. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым отказал Фокину А.М. в удовлетворении исковых требований к Фокину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, составляющих медицинскую тайну.

С указанным решением не согласился истец Фокин А.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указал, что не разрешал никому сообщать сведения о состоянии своего здоровья. Передав ответчику информацию, Поляков П.Н. разгласил врачебную тайну. В свою очередь Фокин A.M., злоупотребляя полученной информацией, имея прямой умысел на ее распространение, в возражениях, представленных по гражданскому делу №, разгласил медицинскую тайну, указав на наличие у него (истца) заболевания. Указывает, что дважды отправлял Полякову П.Н. письма с просьбой прокомментировать данный факт, но ответа не получил. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, у него был нарушен сон, он очень переживал из-за произошедшего. Не соглашаясь с выводом суда об отказе ему в иске, указывает, что сообщение сведений о состоянии здоровья (<данные изъяты>) не являлось предметом разбирательства по делу, было высказано ответчиком исключительно с целью опорочить его честь и достоинство, принизить его социальное положение и, как следствие, сформировать у суда предвзятое отношение к нему.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дел, заслушав представителя истца Фокина А.М. – Зубарева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ Фокин А.М. обращался в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Фокину А.М. о компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ответчик при проведении органом полиции проверки по заявлению истца ссылался на то, что он (истец по настоящему делу) имеет <данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фокину А.М. было отказано (гражданское дело           №).

Заявляя в рамках настоящего спора требование о компенсации морального вреда, Фокин А.М. ссылался на то, что в материалах гражданского дела № содержатся письменные возражения ответчика Фокина А.М. на иск, которые информируют суд о том, что последний получил от Полякова (третье лицо Поляков П.Н.) информацию о состоянии его (Фокина Александра М.) здоровья и наличии заболевания (<данные изъяты>), то есть ответчик, имея умысел на распространение информации, разгласил в отношении него медицинскую тайну.

Разрешая спор и отказывая Фокину А.М. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела, исследуя письменные материалы гражданских дел, пришел к выводу об отсутствии факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, составляющих медицинскую тайну, порочащих его честь и достоинство. Исходил из того, что содержащаяся в возражениях на иск информация является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании и подлежит проверке судом, рассматривающим дело.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.              № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В содержащихся в материалах гражданского дела № возражениях Фокина А.М. на исковое заявление Фокина      А.М. отсутствует какая – либо информация, которая бы в силу закона могла быть отнесена к врачебной тайне. Как следует из данных возражений (л.д. № - №) Фокина А.М., им указано: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Таким образом, представленная суду информация содержала субъективное и предположительное мнение Фокина А.М. о состоянии здоровья его брата Фокина А.М., исходя из поведения последнего в быту, сформированное в результате общения со специалистом и описанием симптоматики предполагаемого пациента, и не содержала сведений о наличии у Фокина Александра М. какого-либо конкретного заболевания (диагноза), обращении его за медицинской помощью и прохождении лечения.

При этом, третье лицо Поляков П.Н. в письменных пояснениях суду указал, что стороны ему не знакомы, лечение у него не проходили, консультаций он не давал.

Представленные суду в рамках рассмотрения гражданского дела возражения ответчика на иск, содержащаяся в них информация, как верно указал суд первой инстанции, также не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку, являясь субъективным мнением стороны (в рассматриваемой ситуации Фокина А.М.) и одной из форм предоставления доказательств, подлежали проверке и оценке судом, и не могут быть предметом повторного и самостоятельного исследования в судебном процессе по иному спору.

Вывод суда о том, что возражения на иск нельзя рассматривать как несоответствующие действительности сведения, распространение которых суду подлежит защите по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в намеренном распространении информации в письменных возражениях, направленных суду, не усматривается.

При такой ситуации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фокина А.М. по приведенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от              9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина А.М. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                              Е.В. Радюк