Решение по делу № 33-8533/2023 от 04.07.2023

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33-8533/2023

24RS0035-01-2021-004364-55

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Акционерного общества «Полюс Логистика» к Степанову Валерию Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Степанова В.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Полюс Логистика» к Степанову Валерию Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Степанова Валерия Александровича, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Полюс Логистика» в счет компенсации материального ущерба причиненного работником 211023,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 310,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что с 19.03.2020 ответчик работает у истца в должности водителя – экспедитора, 16.11.2020 на <адрес> <адрес> по вине Степанова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого имуществу истца (автомобилю <данные изъяты>) причинены повреждения на сумму 211023 руб. 67 коп. В исковом заявлении АО «Полюс Логистика» просило взыскать со Степанова В.А. в свою пользу причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку АО «Полюс Логистика» является ненадлежащим истцом по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Полюс Логистика» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степанова В.А. – Никонова И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель АО «Полюс Логистика» Толстихин М.М. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12. и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова В.А., который при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera. (Т2 л.д.5-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 Степанов В.А. признан виновным в совершении 16.11.2020 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., которое Степановым В.А. не оспорено.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № являлся истец на основании договора аренды транспортных средств от 12.04.2017 и дополнительного соглашения к договору от 10.08.2018, заключенных между <данные изъяты> и АО «Полюс Логистика» (Т1 л.д.146-151, Т3 л.д.90-93). Согласно п. 2.2.2 указанного договора по истечении срока аренды арендатор АО «Полюс Логистика» обязан вернуть арендатору КАМАЗ 6520 в том состоянии, в котором он его получил.

На момент ДТП Степанов В.А. работал в АО «Полюс Логистика» в должности водителя автомобиля – экспедитора (Т1 л.д.7-9).

Актом осмотра транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № от 19.11.2020, составленного в присутствии водителя Степанова В.А. установлены повреждения от ДТП 16.11.2020. По результатам осмотра, замечаний водителем Степановым В.А. не высказывалось (Т3 л.д.80-81). Подлинность подписи Степанова В.А. в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2020 установлена заключением эксперта № от 06.05.2022 (Т2 л.д.96-112).

Согласно заказ-наряду от 30.11.2020 № ООО «Гелком» передало АО «Полюс Логистика» запасные части - <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 143 280 руб., по заказ-наряду от 13.01.2021 № переданы запасные части для ремонта указанного автомобиля стоимостью 106132 руб. 54 коп. (Т1 л.д.56, 57).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», все повреждения транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № указанные в материалах дела соответствуют механизму ДТП от 16.11.2020; имелась необходимость замены поврежденных в результате дорожно-транспортных частей транспортного средства в соответствии с заказ-нарядами от 13.01.2021 и 30.11.2020; стоимость приобретенных запасных частей соответствовала их среднерыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (Т3 л.д.19-47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив факт причинения АО «Полюс Логистика» прямого действительного ущерба противоправными действиями работника Степанова В.А., привлеченного в установленном порядке к административной ответственности, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании со Степанова В.А. в пользу АО «Полюс Логистика» ущерба в размере 211023 руб. 67 коп. Правовых оснований для снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку в силу договора аренды от 12.04.2017 на АО «Полюс Логистика» как арендатора автомобиля возложена обязанность по его сохранности в связи с чем, истец, как законный владелец спорного имущества вправе требовать возмещения причиненного ущерба со своего работника, виновного в повреждении арендуемого имущества. Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на восстановление транспортного средства, а также продление договора аренды путем заключения дополнительного соглашения от 10.08.2018. При этом, арендодатель транспортного средства <данные изъяты> привлечённый к участию в деле, о своих правах на возмещение ущерба не заявлял. Кроме того, Степанов В.А. стороной договора аренды транспортного средства не является и его права указанным договором не нарушаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023