Решение по делу № 2-3397/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЯРЛ/П-0001926 от <дата>, заключенного с ООО «РОЛЬФ» был приобретен автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2016 года выпуска стоимостью 3836500,00 рублей.

По условиям договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок обслуживания до <дата>, однако в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в нарушении работы системы очистки дизельного сажевого фильтра.

Как указывает истец, после приобретения автомобиля, по причине некорректной работы системы очистки дизельного сажевого фильтра, он находился в ремонте у ООО «РОЛЬФ» следующие периоды:

- с <дата> по <дата> (2 дня)

- с <дата> по <дата> (8 дней)

- с <дата> по <дата> (5 дней)

- <дата> (1 день)

- с <дата> по <дата> (26 дней)

- с <дата> по <дата> (10 дней)

- с <дата> по <дата> (10 дней)

Таким образом, по мнению истца, период в течение которого истец не могла пользоваться автомобилем составил 62 дня в течение 6 месяцев его эксплуатации, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, помимо того основания, что недостаток автомобиля проявлялся вновь после его устранения.

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о замене автомобиля или возврате уплаченных за него денежных средств, оставленная ответчиком ООО «РОЛЬФ» без ответа, а ООО «ФИО1» без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «ЯРЛ/П-0001926 от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком ООО «РОЛЬФ», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 7174769,00 рублей, из которых 3836500,00 рублей стоимость автомобиля, 3299390,00 рублей неустойка за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38879,00 рублей, также просил взыскать в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя – адвокат ФИО6, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание в лице представителя явился, иск не признал.

Ответчик ООО "ФИО1" в судебное заседание в лице представителя явился, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 истцом и ООО «РОЛЬФ» соответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля - «Land Rover Range Rover Sport» 2016 года выпуска (п.1.1. Договора), стоимостью 3836500,00 рублей, которая включает в себя стоимость доставки автомобиля до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой) (п. 2.1 Договора).

По акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> автомобиль передан ФИО3

Оплата по договору купли-продажи ФИО3 в размере 1800000,00 рублей произведена <дата>, оставшаяся стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств по договору от <дата>, заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредит ФИО4», по условиям которого автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2016 года выпуска передан в залог ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 (п. 22 индивидуальных условий кредитного договора).

В материалы дела представлены:

- заказ наряд и акт выполненных работ <№ обезличен> от <дата>, согласно которому работы завершены 31.08.2018г., автомобиль выдан 31.08.2018г., причина обращения со слов заказчика – при движении по городу на скорости 80 км/ ч на щитке приборов загорелась надпись сажевый фильтр заполнен, на СТО выполнена замена дроссельной заслонки

- заказ наряд и акт выполненных работ <№ обезличен> от <дата>, согласно которому работы завершены 03.10.2018г., автомобиль выдан 04.10.2018г., причина обращения со слов заказчика – при движении на скорости 80 км/ч на щитке приборов загорелась надпись сажевый фильтр почти заполнен, на СТО ремонтные работы не выполнялись

- заказ наряд и акт выполненных работ <№ обезличен> от <дата>, согласно которому автомобиль выдан 15.10.2018г., причина обращения со слов заказчика – при движении на скорости 60 км/ч на щитке приборов загорелась надпись сажевый фильтр почти заполнен, на СТО ремонтные работы не выполнялись, выполнена проверка системы впуска на герметичность с помощью дымогенератора – система герметична, в системе выпуска перед сажевым фильтром утечек нет, трубки и сам датчик перепада давления установлены штатно, механических повреждений нет, воздушные фильтры не загрязнены, на момент проверки система DPF работает исправно

- заказ наряд и акт выполненных работ <№ обезличен> от <дата>, согласно которому автомобиль выдан <дата>, причина обращения со слов заказчика – при движении на щитке приборов загорелась надпись сажевый фильтр почти заполнен, на СТО ремонтные работы не выполнялись, автомобиль исправен, рекомендация сменить заправку, рекомендовано использовать правильные ездовые циклы при просжиге ДПФ фильтра, при возникновении желтого индикатора DPF фильтра связаться с ДЦ

- заказ наряд и акт выполненных работ <№ обезличен> от <дата>, согласно которому автомобиль выдан <дата>, причина обращения со слов заказчика – при движении на щитке приборов загорелась надпись заполнен фильтр DPF, на СТО ремонтные работы не выполнялись, выполнена диагностика и тестовый ряд поездок для проверки исправности работы системы ДПФ, выполненные проверки показали исправность системы регенерации ДПФ, дефекты отсутствуют, автомобиль исправен, в результате диагностики выявлено, что на бортовом компьютере за пробег 4000 км (проехал собственник) средняя скорость движения зафиксирована 3 км/ч, что свидетельствует о длительной работе двигателя на холостых оборотах в момент стоянки и движения с низкой скоростью, по этой причине фиксируется ошибка «данные условия не подходят для регенерации противосажевого фильтра», не происходит процесс очистки, идет дальнейшее накопление ДПФ фильтра сажей, рекомендовано использовать правильные ездовые циклы при прожиге ДПФ фильтра, рекомендовано сменить заправку

Истцом также представлена заявка на ремонт <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что истец обращался с жалобой на наличие на панели приборов сообщения DPF фильтр почти заполнен, сведения о ремонте отсутствуют.

Из окончательного заказ наряда <№ обезличен> от <дата> и акта выполненных работ следует, что истец обращался с претензиями о наличии на панели приборов индикатора – фильтр отработавших газов почти заполнен, автомобиль доставлен эвакуатором, по заключению СТО – выполнена установка новой педали согласно рекомендации TR

Из представленных заказ-нарядов также усматривается, что дата окончания гарантии – <дата>.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду оспаривания ответчиком ООО «ФИО1» наличия и причин неисправности транспортного средства, суд по ходатайству ответчика с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-Б1 в результате проведенного исследования установлено, что в автомобиле «Land Rover Range Sport» отсутствует неисправность, приводящая к нарушению работы очистки дизельного сажевого фильтра, имелись неисправности, приводящие к нарушению очистки дизельного сажевого фильтра, а именно:-<дата> в рамках заказ-наряда <№ обезличен> ООО «Рольф» устранило неисправность дроссельной заслонки (л.д. 32)

- <дата> в рамках заказ-наряда <№ обезличен> ООО «Рольф» устранило неисправность дроссельной заслонки (л.д. 35)

- <дата> в рамках заказ-наряда 47545100 ООО «Рольф» устранило неисправность шланга от охладителя надувочного воздуха к впускному коллектору (л.д. 38)

- <дата> в рамках заказ-наряда 48218134 ООО «Рольф» устранило неисправность педали акселератора (л.д. 51)

На момент проведения исследования в автомобиле «Land Rover Range Rover Sport» отсутствует неисправность, приводящая к нарушению работы очистки дизельного сажевого фильтра, устраняемые ранее неисправности, приводящие к нарушению очистки дизельного сажевого фильтра, имели производственный характер.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута поврежденная квартира, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда и неустойки отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств тому, что недостатки являются повторяющимся дефектом не имеется.

Суд также отмечает, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было.

Согласно заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности менее 30 дней в течение гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» 111840,00 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-46

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» 111840,00 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» 111840,00 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» 111840,00 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

142803, <адрес>, г. Ступино, <адрес>, д. 30/45, кв. 3

Факт:115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 28, стр. 8, кв. 8

Для корресп: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, офис 834 ООО "РОЛЬФ" 141410, <адрес>, г. Химки, <адрес>, влад. 21 info@rolf-himki.ru ООО "ФИО1" 141411, г. Москва, <адрес>, д. 28Б, стр. 2 АО «ЮниКредит ФИО4» 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 9 unicredit@unicredit.ru
21.11.2019г.	№	2-3397/2019
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ООО "РОЛЬФ" ООО "ФИО1" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Приложение на ___ л. в 1 экз.