Решение по делу № 22К-116/2024 (22К-2842/2023;) от 26.12.2023

Судья ФИО8. материал №к-116/2024

Апелляционное постановление

22 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 г., которым разрешено следователю наложение ареста на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером ФИО9, расположенный по адресуФИО10, <адрес> (далее – земельный участок).

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Демирова считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и снять арест.

В обоснование указывает, из представленного в суд материла не усматривается, что заявитель Демирова является участником по уголовному делу и что данное имущество приобретено ею на доходы, полученные от преступной деятельности.

Считает, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности с 2020 г. противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ. Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Суд, не исследовав в достаточной мере доводы следователя, ходатайство не только удовлетворил, но и не указал, в нарушение ст. 115 ч. 3 УПК РФ, срок, на который накладывается арест.

Полагает, что обжалуемым постановлением суда нарушаются ее права, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от <дата>, а также статьей 1 Протокола № от <дата> к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от <дата>), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на земельный участок, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на земельный участок, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста имущество, являются несостоятельными.

При этом, доводы апелляционной жалобы, для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанный вопрос может быть установлен в ходе предварительного расследования либо судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество суд должен указать, в том числе и срок, на который продлевается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока ареста на земельный участок, срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен. Каких-либо сведений о том, что уголовное дело передается в суд представленные материалы не содержат.

Таким образом, принимая во внимание постановление о продлении срока следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом того, что срок предварительного следствия продлен, а также его возможного продления в будущем, указать о разрешении наложения ареста на земельный участок, на срок предварительного расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым разрешено следователю наложение ареста на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером ФИО11., расположенный по адресу: ФИО12, <адрес> - изменить, указав о разрешении наложения ареста на данный земельный участок, на срок предварительного расследования.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7