Решение по делу № 2-2453/2018 от 16.05.2018

2-2453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 6 сентября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием представителя истца по доверенности Сунцевой П.В., представителя ответчика по доверенности Бурыловой А.П., представителя третьего лица по ордеру Медведева В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдерина А. А. к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», третье лицо Ширкин В.Л., о взыскании денежной суммы в счет компенсации возмещения вреда по потере кормильца единовременно, взыскании ежемесячно денежной суммы до получения истцом образования, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Байдерин А. А. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца за период с 15 ноября 2012 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 429 451 рублей с последующим взысканием компенсации по 7 817 рублей ежемесячно до получения Байдериным А.А. образования, но не более чем до 23 лет с индексацией в установленном законом порядке, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Мальгин Владислав Александрович, 03.03.1961 года рождения, находился на лечении в стационаре урологического отделения ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» с диагнозом «Осн. Образование левой почки (Т-r левой почки)».ДД.ММ.ГГГГ Мальгину В.А. была проведена операция «радикальная нефрэктомия слева». После проведения патологоанатомического исследования было установлено, что причиной смерти больного Мальгина В.А. явилась гипогликемия (патологически низкий уровень глюкозы в плазме крови), связанная с гиперпродукцией инсулина опухолью поджелудочной железы (инсулиномы) в послеоперационном периоде. По факту смерти Мальгина В.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Смерть Мальгина В.А. наступила в результате ненадлежащего выполнения врачами ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» должностных обязанностей, не оказания в полном объеме медицинской помощи. Уголовное дело № в отношении подозреваемого Ширкина В.Л. было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (сог. Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД). Факт ненадлежащего оказания врачами ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» медицинской помощи больному, что повлекло смерть пациента, подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

У потерпевшего (кормильца) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на иждивении сын супруги от первого брака Байдерин А. А.. Его мать Мальгина Н. А. и М.В. заключили брак отделе ЗАГС Администрации Индустриального р-на г. Перми, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В состав семьи Мальгиной Н. А. и М.В. входит и ее старший сын, который воспитывался в семье, находился на иждивении М.В., так как являлся в период заключения брака и ранее несовершеннолетним, в настоящий момент обучается в ВУЗе и также собственного дохода не имеет. Ранее сведения об отце были записаны со слов матери, Мальгина являлась матерью-одиночкой. Совместно М.В. и Мальгина Н. А. начали проживать с июля 2010 года, с того же времени совместно воспитывали ребенка Мальгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ М.В. скончался, не успев усыновить Байдерина А. А.. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нахождения Байдерина А. А. на иждивении у М.В.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ПС РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднемесячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления ПВС РФ № 1 от 26.01.2010 при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года № 276-ст (с изм. доп. 1/2005) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003» под квалификацией понимается уровень подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач по полученной специальности. Квалификация работника - это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности. Следовательно, умерший имел соответствующую квалификацию по профессии «водитель автотранспорта». На момент смерти Мальгин В.А. официально не был трудоустроен, работал без оформления трудового или гражданско-правового договора водителем, имел водительские права категории В. Согласно письму Пермьстата «О предоставлении сведений о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий» от 02.06.2017 года № 133/ог среднемесячная заработная плата по группе занятий, в которую входит профессия «водитель автомобиля» за октябрь 2011 года составляет 19 232 рубля, за октябрь 2013 года 22 287 рублей. На основании чего истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 429 451 рубль (расчет приложен к иску); с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 7817 руб. до получения им образования, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в установленном законом порядке. Расчет сумм возмещения вреда приложен к исковому заявлению.

Жизнь и здоровье человека в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Потеря отца для несовершеннолетнего ребенка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также его неимущественное право на родственные и семейные связи. В настоящее время уже взрослый ребенок понимает, что у него нет второго родителя, переживает по этому доводу, ему не хватает отцовского внимания и ласки. Полагает, что моральный вред может быть компенсирован взысканием с ответчика в пользу Байдерина А. А. денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу Байдерина А. А. в счет компенсации возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 429 451 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 7817 руб. до получения им образования, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей (л.д.2-5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ от участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ширкин В.Л. (л.д. 110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Байдерина А. А. к ГБУЗ Пермского края « Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании вреда со смертью кормилица компенсации морального вреда передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми (л.д.138).

Истец Байдерин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть заявленные требования без его участия, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования Байдерина А.А. по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 69-73).

Представитель третьего лица в судебном заседании не признал исковые требования Байдерина А.А., считает их необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, поддерживает доводы представителя ответчика.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей Мальгиной Н.А., М.О., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №г, материалы гражданского дела №, дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истец Байдерин А.А. является сыном Мальгиной (Байдериной) Н. А. и Байдерина А. Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13), данные об отце записаны со слов матери, что подтверждается справкой о рождении Индустриального отдела ЗАГСа г.Перми (л.д.12).

    Согласно свидетельству о заключении брака I-ВГ № с ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Н.А. состояла в браке с М.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Мальгин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №л.д.8).

    Смерть Мальгина В.А. наступила в результате ненадлежащего выполнения врачами ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» должностных обязанностей, не оказания в полном объеме медицинской помощи, что подтверждается решением суда по делу №, исследованном в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в стационаре урологического отделения ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» с диагнозом «Осн. Образование левой почки (Т-r левой почки)». ДД.ММ.ГГГГ Мальгину В.А. была проведена операция «радикальная нефрэктомия слева». После проведения патологоанатомического исследования было установлено, что причиной смерти больного Мальгина В.А. явилась гипогликемия (патологически низкий уровень глюкозы в плазме крови), связанная с гиперпродукцией инсулина опухолью поджелудочной железы (инсулиномы) в послеоперационном периоде. По факту смерти Мальгина В.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. в отношении подозреваемого Ширкина В.Л., которое было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (сог. Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД) (л.д.15-47). Факт ненадлежащего оказания врачами ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» медицинской помощи больному, что повлекло смерть пациента, подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного дела.

Также судом установлено, что Байдерин А.А. обучается на втором курсе дневной (очной) бюджетной формы обучения физического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, что подтверждается справкой МГУ им. Ломоносова от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д.129).

На момент смерти Мальгин В.А. имел официальное место трудоустройства. Согласно данных копии трудовой книжки AT-III №, Мальгин В.А. был принят на работу в МОУ Дополнительное образование детей Детско-Юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой, фигурному катанию, шортреку и керлингу «Викинг» на должность старшего педагога дополнительного образования, в соответствии с Приказом №7-К от 01.01.2011 (л.д. 130-131), сведения о его доходах по данной должности отсутствуют, поскольку 23.11.2012 года организация была ликвидирована. Наличие иного заработка у Мальгина В.А. на момент смерти ничем не подтверждено.

    Также судом установлено, что мать истца Мальгина Н.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ имела трудовые отношения с ООО «ЛПС-Автогрупп», ООО «Урал-Диас», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-161). Согласно справки о доходах физического лица за 2012 год от 21.03.2013г ежемесячная средняя сумма дохода Мальгиной Н.А. в ООО «Урал-Диас» составила 5 000,00 рублей. Согласно справки о доходах физического лица за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная средняя сумма дохода Мальгиной Н.А. в ООО «ЛПС-Автогрупп» составила 8050,00 руб. Согласно справки о доходах физического лица за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Н.А. в период с января по май 2012 г. получала заработную плату в ООО «Диакор» в общей сумме 31 428,63 руб.

    Из пояснений свидетеля Мальгиной Н.А., следует, что брак с Мальгиным В.А. был зарегистрирован в 2012 г., но проживали они совместно с 2010 г., оба работали, но доход супруга превышал ее доход в 4 раза. Репетиторы, английский, бассейн, хоккей – все дополнительные занятия для детей оплачивал Мальгин В.А. Также он оплачивал поездки за границу, в лагерь. Все доходы он отдавал ей. Работал Мальгин В.А. водителем в ООО "Автоспектр" и тренером в хоккейной школе "Викинг", основной была работа водителя на собственном автомобиле, ежемесячно он приносил 35000-40000 рублей, также у него был доход от дополнительных занятий с детьми. Она (свидетель) работала бухгалтером в ООО "ЛПС-Автогрупп" с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, также оказывала бухгалтерские услуги по обращениям, другого постоянного места работы у нее не было, ее доход составлял около 10000 руб. в месяц, в организации ООО "Урал-Диас она разово раз в месяц оказывала в качестве секретаря, отправляла экспертную документацию. Документом, подтверждающим работу в ООО "Урал-Диас"является справка из налоговой инспекции. Ее общий доход с учетом всех фактических мест работы составлял около 10000-12000 рублей. Какие-либо документы в подтверждение того, что Мальгин В.А. оплачивал дополнительные занятия, не сохранились, поскольку деньги за занятия отдавали ребенку, а он передавал репетитору. Также пояснила, что родной отец Байдерина А.А. - Байдерин А. Н., брак расторгнут еще до рождения Байдерина А. в 1998 г, официально за взысканием алиментов она не обращалась, в свидетельстве о рождении он (отец) записан с ее слов. Кроме того, есть решение Индустриального районного суда об оспаривании отцовства Байдериным А. Н.. Он не участвовал в воспитании и содержании Байдерина А.А. С Мальгиным В.А. они проживали совместно на Одоевского, 16., оплачивал коммунальные платежи Мальгин В.А. Также пояснила, что она тоже в 2012 году участвовала в содержании старшего сына Байдерина А.А. (л.д.197-199).

Из пояснений свидетеля М.О. следует, что Байдерина А.А. она знает с 2011 г. Он проживал с матерью Мальгиной Н.А. и отцом свидетеля М.В. в Гамово. в 2012 г. до момента смерти отца. Она была у них 1 раз осенью 2011 года. Родной отец Артема никак не участвовал в его воспитании и содержании. Мальгин В.А. постоянно работал. В связи с аллергией Артема он купил дорогой пылесос. Также отец купил Артему хорошую электронную гитару. Ходили втроем в бассейн, ездили в Египет. При ней он давал ему деньги на карманные расходы, это было 1 раз. Конкретно какой именно был доход отца, она не знает, но жили в общем хорошо. До смерти отца она не была у него в гостях. Знает, что отец и Наталья Александровна с 2010 г. живут вместе, дом в Гамово строил отец, она была только в Гамово, других мест жительства не знает.

Давал ли отец деньги Артему на репетиторов она не знает, такого разговора с отцом не было. Считает, что при содержании Артема Наталья Александровна рассчитывала на доход отца, он активно улучшал качество жизни: были походы в бассейн, поездки за границу. Не знает, могла ли Наталья Александровна полноценно содержать Артема Байдерина без Мальгина В.А. Со слов отца знает, что все доходы отец отдавал Наталье. Отцу было интересно с Артемом. Со слов Натальи знает, что родного отца Артема зовут Байдерин Андрей (л.д.199-200).

    Таким образом, пояснения данного свидетеля не подтверждают факт передачи ежемесячно сумм денег погибшим истцу, а свидетельствуют о периодической незначительной помощи и разовой передаче суммы, что недостаточно для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Свидетель не проживала совместно с М.В., Мальгиной Н.А. и Байдериным А.А., об источниках формирования семейного бюджета, его размерах и расходах ничего не знала, была у них в гостях всего один раз.

К показаниям свидетеля Мальгиной Н.А. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом (мать истца). Кроме того, сообщенные ею сведения о доходах документально не подтверждаются.

Более того, по мнению суда, пояснения свидетелей о том, что истец находился на иждивении у Мальгина В.А. и его помощь была для него постоянным и единственным источником средств к существованию, противоречат письменным материалам дела. Судом в ходе судебного рассмотрения было установлено, что помощь Мальгина В.А. была для истца не единственной и не постоянной, а именно: его мама Мальгина Н.А. также участвовала в содержании истца, при этом судом было установлено, что ее доход был даже выше чем у Мальгина В.А. В материалах дела № имелась справка Пермьстата, на которую ссылалось решение от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате педагога дополнительного образования (тренера по хоккею) в размере 4611 руб. (л.д. 103, абз.4), хотя брать за основу даже эти данные нет оснований, поскольку должность, указанная в справке, не соответствует должности Мальгина В.А. в трудовой книжке. Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.92-106) было установлено, что доход Мальгина В.А. в размере 43 361 руб. ничем не подтвержден (л.д.102, абз. 5), размер его дохода в ДЮСШ по хоккею с шайбой также документально ничем не подтвержден (л.д.102, абз. 6). Поэтому суд в решении от 12.05.17 г. при расчете компенсации по случаю потери кормильца исходил из величины прожиточного минимума, размер которого был меньше, чем заработная плата Мальгиной Н.А. по всем ее местам работы в 2012 году.

Не представлено достоверных и достаточных доказательств о размере заработной платы Мальгина В.А. и при рассмотрении настоящего дела. Точно также истцом не представлено доказательств получения Мальгиным В.А. заработной платы в размере 19 232 руб. и 22287 руб. (согласно справки Пермьстата), исходя из которых истцом производился расчет размера возмещения. Кроме того, указанный выше размер заработной платы - для должности водителя, тогда как достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о работе Мальгина В.А. в данной должности, истцом не представлено.

Представленные истцом квитанции об оплате Мальгиным В.А. путевки в лагерь «Новое поколение» для Байдерина А.А. (л.д.178-179), покупка дорогостоящего пылесоса, оплата отдыха на юге, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, что помощь носила постоянный характер, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании истца. Кроме того, из представленных документов на пылесос следует только то, что Мальгин В.А. являлся грузополучателем (л.д.180-181), данных об оплате им данного пылесоса за счет собственных средств не имеется.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец Байдерин А.А. находился на иждивении Мальгина В.А., который при жизни взял на себя заботу о его содержании, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к его существованию. В его содержании в силу закона принимала участие его мать Мальгина Н.А., получавшая официальную заработную плату на нескольких местах работы, что не оспаривается ею самой.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2017 года по делу № 2-3345/2017, которым установлен факт нахождения Байдерина А. А. на иждивении у Мальгина В. А. не может в силу ст. части 2 ст. 61 ГПК РФ иметь для суда заранее установленной силы, поскольку при рассмотрении данного дела не участвовал ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер». И впоследствии данное решение было отменено и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Байдерина А.А. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, что подтверждается материалами дела №.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Байдерин А.А.С. не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечисленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу Байдерина Артема Андреевича в счет компенсации возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в размере 429 451 рублей, и ежемесячных платежей с 15.11.2012 по 7817 руб. до получения им образования, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в установленном законом порядке.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. В силу п. 32 абз. 3 ПВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Истец Байдерин А.А. не являлся близким родственником умершего Мальгина В.А., он не был усыновлен Мальгиным В.А., не находился на его иждивении, что указано выше, также по мнению суда, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему физических или нравственных страданий в связи со смертью Мальгина В.А. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Байдерину А. А. отказать в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», третье лицо Ширкин В.Л., о взыскании денежной суммы в счет компенсации возмещения вреда по потере кормильца единовременно, взыскании ежемесячно денежной суммы до получения истцом образования, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.