Решение по делу № 10-3/2019 от 11.03.2019

Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка           2 апреля 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Тарариной О.В.,

с участием: осужденного Колесникова Д.Ю.,

защитника осуждённого Колесникова Д.Ю. - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Колесникова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесников Дмитрий Юрьевич, родившейся <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Колесникову Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

В окончательное наказание, назначенное Колесникову Д.Ю., засчитано наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано Колесникову Д.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Колесниковым Д.Ю. основного наказания в виде лишения свободы,

заслушав осуждённого Колесникова Д.Ю., его защитника Бормотова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи Колесников Д.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он же осужден по приговору мирового судьи cудебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Колесников Д.Ю., подвергнутый административному наказанию, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106», без государственного регистрационного знака, и, двигаясь по <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где после прохождения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - анализатором концентрации паров этанола алкометром «Кобра» №, установлено наличие опьянения - <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Поскольку Колесников Д.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.Ю. указывает о своем несогласии со сроком назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что мировой судья, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, не учел в качестве исключительного обстоятельства тяжелое заболевание органов дыхания – <данные изъяты>, приобретенный в <данные изъяты> России по <адрес>, и не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит снизить ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав осужденного Колесникова Д.Ю., его защитника – адвоката Бормотова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., полагавшего назначенное наказание оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова Д.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Колесникову Д.Ю. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Правовая оценка содеянного Колесниковым Д.Ю. по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Мировым судьей наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, учтено и то, что Колесников Д.Ю. ранее судим, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обосновано принял в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.

Поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного заболевания органов дыхания – <данные изъяты>, приобретенный в <данные изъяты> по <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначенное Колесникову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано и является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Рассматривая дело в особом порядке, мировым судьей срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Колесникову Д.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения Колесникову Д.Ю. категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось, учитывая, что содеянное уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Колесникова Д.Ю., имеющего судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, отсутствует рецидив преступлений.

Окончательное наказание правильно назначено Колесникову Д.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Колесникову Д.Ю. наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении назначенного Колесникову Д.Ю. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения Колесникова Д.Ю. под стражу по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Однако мировой судья в резолютивной части приговора указал о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Колесникову Д.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом засчитав в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение.

При этом с суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о применении положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на время отбывания Колесниковым Д.Ю. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зачету подлежит время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со дня заключения его под стражу по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в дате приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесников Д.Ю. был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данную техническую ошибку, уточнив, что датой осуждения Колесникова Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ является - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на осуждение Колесникова Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная дата мировым судьей указана ошибочно – ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент управления Колесниковым Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения по настоящему приговору – ДД.ММ.ГГГГ, он не был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Дмитрия Юрьевича изменить:

устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, уточнив, что датой осуждения Колесникова Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ является - ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Колесникова Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Колесникову Д.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание, назначенное Колесникову Д.Ю. засчитать наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.В. Усков