Решение по делу № 33-1414/2022 от 15.02.2022

УИД №

Судья Агеев Д.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	10 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой В.Г. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по исковому заявлению муниципального образования «Мирный» в лице муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Герасимовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное образование «Мирный» в лице муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного») обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды земельного участка и разрешения на строительство Орлова Л.Ю. стала собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Л.Ю. и администрацией Мирного был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № для завершения строительства указанного объекта. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве на объект стала Герасимова В.Г. На основании заявления Герасимовой В.Г. администрация Мирного направила ей проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, который ею подписан не был. В дальнейшем Герасимова В.Г. стала единоличным собственником объекта незавершенного строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН. Ответчик обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора аренды не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просило суд взыскать с Герасимовой В.Г. задолженность в размере 158992 рубля 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35788 рублей 67 копеек.

Герасимова В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о признании принадлежащих ей денежных средств в размере 200000 рублей, поступивших от Орловой Л.Ю. в качестве оплаты по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, неосновательным обогащением, просила зачесть денежные средства в качестве оплаты в счет исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В судебном заседании представитель истца МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» и представитель третьего лица администрации Мирного Абдрахманов Л.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Герасимова В.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Производство по делу в части исковых требований Герасимовой В.Г. к муниципальному образованию «Мирный» в лице МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о признании принадлежащих ей денежных средств неосновательным обогащением, зачете денежных средств в качестве оплаты по договорам аренды земельных участков прекращено в связи с отказом от требований, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании третье лицо Орлова Л.Ю. пояснила, что деньги в сумме 200000 рублей от Герасимовой В.Г. получала, но использовала их в личных целях, поскольку Герасимова В.Г. должна была ей деньги по договору, не относящемуся к данному делу.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24.11.2021 постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой В.Г. в доход бюджета муниципального образования «Мирный» задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., местоположением: <адрес>, у <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 992 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 788 рублей 67 копеек, всего взыскать 194 780 (сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с Герасимовой В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5095 рублей 62 копейки».

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Герасимова В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, поскольку договор аренды был заключен между муниципальным учреждением и Орловой Л.Ю., который до настоящего времени не изменен и не прекращен. Находит необоснованной ссылку суда на «Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области», утвержденное постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее - Положение об арендной плате), поскольку договор с множественностью лиц на стороне арендатора не заключался. Ссылаясь на судебную практику по иным гражданским делам, указывает на допущенное судом нарушение принципов законности, принятие решения в отсутствие оценки доказательств, представленных ответчиком. В частности, судом не приняты во внимание доводы о том, что ответчик являлась номинальным собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный объект, в связи с чем по аналогии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при определении ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды судом должен был принят сложившийся порядок пользования земельным участком. Указывает на отсутствие в оспариваемом судебном решении оценки обстоятельств передачи Орловой Л.Ю. 200000 рублей в качестве арендной платы за спорный период. Также полагает, что должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Герасимову В.Г., представителя муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Вострокнутову М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мирного и Орловой Л.Ю. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому был передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, с разрешенным видом использования – для строительства объекта капитального строительства «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова В.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Администрацией Мирного ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где преамбула договора изложена в редакции с множественностью лиц на стороне арендатора, помимо Орловой Л.Ю. предложено включить в договор аренды Герасимову В.Г. Вместе с тем, данный проект ни Орловой Л.Ю., ни Герасимовой В.Г. не подписан.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация собственности Герасимовой В.Г. на весь указанный объект незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Городского Совета депутатов Мирного № 340 от 24.01.2013 «О внесении изменений и дополнений в решение городского Совета депутатов Мирного от 18.11.2009 № 66 «О порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО «Мирный» пунктом 5.2 установлена ставка арендной платы (для размещения ресторанов, кафе) в размере – 2,6.

Согласно кадастровому паспорту, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Герасимовой В.Г. составляет 624 386 рублей, площадь – 412+/-7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мирного ответчику было направлено уведомление с требованием об оплате за пользование вышеуказанным земельным участком.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, Герасимова В.Г., как собственник доли, а затем и всего объекта недвижимости пользовалось земельным участком, на котором данный объект находится, и с момента регистрации права собственности на 2/3 доли объекта (ДД.ММ.ГГГГ), и всего объекта (ДД.ММ.ГГГГ) обязано было вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 412 кв. м пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Поскольку Герасимова В.Г. арендную плату за пользование земельным участком не вносила, на её стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доказательств оплаты пользования земельным участком Общество в материалы дела не представило.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, исходя из расчета арендной платы, произведенном в соответствии «Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 158 992 рубля 18 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку применительно к искам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлено иное, срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Право собственности Герасимовой В.Г. на долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истец мог узнать о том, что ответчик пользуется земельным участком без какого-либо договора, а ДД.ММ.ГГГГ не уплачена арендная плата за землю.

    С исковым заявлением в суд истец обратился 13.07.2021 и просит взыскать задолженность, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что плата за текущий год должна быть внесена не позднее 15 ноября, то есть за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию подлежит плата за пользование земельным участком за 2018, 2019 и 2020 года, в пределах трехгодичного срока, предшествующих предъявлению иска в суд, которая составит 68334 рубля 21 копейку (30208+31396+6730,21).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 30 208 x 31 x 7,50% / 365 = 192,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 30 208 x 182 x 7,75% / 365 = 1 167,35 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 30 208 x 42 x 7,50% / 365 = 260,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 30 208 x 42 x 7,25% / 365 = 252,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 30 208 x 49 x 7% / 365 = 283,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 30 208 x 19 x 6,50% / 365 = 102,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 61 604 x 30 x 6,50% / 365 = 329,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 61 604 x 16 x 6,25% / 365 = 168,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 61 604 x 40 x 6,25% / 366 = 420,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 61 604 x 77 x 6% / 366 = 777,62 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 61 604 x 56 x 5,50% / 366 = 518,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 61 604 x 35 x 4,50% / 366 = 265,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн.): 61 604 x 113 x 4,25% / 366 = 808,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 68 334,21 x 45 x 4,25% / 366 = 357,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 68 334,21 x 80 x 4,25% / 365 = 636,54 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 68 334,21 x 35 x 4,50% / 365 = 294,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 68 334,21 x 50 x 5% / 365 = 468,04 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 68 334,21 x 8 x 5,50% / 365 = 82,38 руб.Итого: 7 385,63 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по существу, так как основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисляется пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в местный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой В.Г. в доход бюджета муниципального образования «Мирный» задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., местоположением: <адрес>, у <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68334 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7385 рублей 63 копейки, всего - 75719 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Герасимовой В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1960 рублей.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь