Решение по делу № 22-5306/2016 от 02.08.2016

Судья Балезина Р.А.

дело № 22- ­­­­­5306-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

осужденного Дзюина М.Н.

адвоката Масалевой Н.Е.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Васильевой Н.А., а так же апелляционному представлению прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года, которым

Дзюин М.Н., родившийся дата в ****, судимый Добрянским районным судом Пермского края 25 февраля 2016 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, отбыто 40 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб и возражений на них, а так же доводы апелляционного представления, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб, возражения прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении в остальной части приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дзюин М.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в ночь на 12 мая 2016 года в г. Добрянке Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное наказание. Считает, что судом не учтено отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшего, его характеристика, а так же то, что на его иждивении находились жена и дети, которые остались без кормильца.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.А. также считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть наличие на иждивении осужденного малолетних детей, отсутствие тяжких последствий по делу, раскаяние осужденного и применить положение ст. 73 УК РФ.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении жалоб отказать.

В апелляционном представлении прокурор города Добрянки ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на общий, поскольку Дзюин наказание в местах лишения свободы ранее не отбывал.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а так же существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции квалификацию действий Дзюина М.Н. считает правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вывод суда о невозможности назначения наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Отягчающими наказание Дзюина обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и назначил Дзюину минимальное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление осужденным совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая Дзюину для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел положение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, однако ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поэтому в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. удовлетворить.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года в отношении Дзюина М.Н. изменить.

Назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дзюина М.Н. и адвоката Васильевой Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись