Решение по делу № 2-5142/2016 от 20.05.2016

Дело №2-5142/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Ф.Е.В обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.Е.В, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением О.Л.А. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем О.Л.А, которая нарушила пп. 12.14 ч.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 8.9 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ф.Е.В согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность О.Л.А согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО <данные изъяты>». Истец Ф.Е.В обратился в ПАО «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Ф.Е.В заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ф.Е.В согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая Компания ПАО «<данные изъяты>» выплатила Ф.Е.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло. На основании изложенного, Истец просил: взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ф.Е.В в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Ф.Е.В - Ш.Н.И, действующая по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке передоверия (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом О.А.А в реестре за №), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Третье лицо АО «СГ «<данные изъяты>» о дне и времени слушания дела был извещен, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо О.Л.А о дне и времени слушания дела была извещена, посредством направления судебного извещения, которое возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.Е.В, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением О.Л.А.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем О.Л.А, которая нарушила пп. 12.14 ч.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 8.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ф.Е.В согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность О.Л.А согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО <данные изъяты>».

Истец Ф.Е.В обратился в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Ф.Е.В заключила с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ф.Е.В согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО «<данные изъяты>» выплатила Ф.Е.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате оставался ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Е.В вновь обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Е.В по страховому акту № ПАО «<данные изъяты>» была произведена доплата в размере <данные изъяты>. (выплата подтверждена платежным поручением), что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, невыплаченными остались расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и оценка утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

С учетом п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление оценки в размере <данные изъяты>. +<данные изъяты>. =<данные изъяты>.

Кроме того, подлежат взысканию расходы, за установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Требования о взыскании в ответчика расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>., суд находит необоснованными, поскольку необходимости в предоставлении заверенной копии заключения экспертного центра «Правоград» для суда не было, так как суд сам наделен полномочиями заверить копию представленных документов с подлинника.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке последствий нарушенного обязательства, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, что на момент обращения в суд страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля были выплачены, однако данные требования заявлены в иске, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора по договору обязательного страхования связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаИ 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Верховный суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты госпошлины.

Учитывая то, что судом установлен факт уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, суд полагает требований истца о взыскании расходов в счет компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, с учетом также того, что на момент обращения в суд с иском сумма страхового возмещения была погашена в полном объеме, однако несмотря на это исковые требования были предъявлены в полном объеме, к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд полагает обоснованными, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Также суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Е.В удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ф.Е.В связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова