Решение по делу № 21-20/2021 от 18.01.2021

21-20/2021 судья Кожин М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 25 февраля 2021 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу Козлова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Рязанского УФАС ФИО №062/04/7.30-682/2020 от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Козлова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Козлов А.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, Козлова А.А. обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Козлова А.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44- ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых то- вара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а так- же значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Основанием для привлечения <скрыто> Козлова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ послужило то, что он, являясь <скрыто>, при проведении электронного аукциона на поставку, установку, крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: «<скрыто>» (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ч.5 ст.67 Закона о ФКС неправомерно отклонил заявку ООО «<скрыто>» от участия в электронном аукционе.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и принятым им решением.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства администрации города Рязани инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, установку, крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: «<скрыто>».

29 мая 2020 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила <скрыто> рублей <скрыто> копеек. Согласно разделу «Изменение», размещенному в ЕИС 04.06.2020, объектом рассматриваемой закупки является поставка, установка, крепление, подключение и наладка оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта: «<скрыто>», в п.28 данного раздела к поставке требуется светодиодный театрально/концертный светильник, в том числе со следующими техническими характеристиками: - исполнение может быть пылезащитное; - Степень защиты более IP44.

Согласно п.5.1. раздела 5 «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указанные в п. 3.2.2 раздела 3 настоящей общей части документации об аукционе показатели заполняются в соответствии с размещенным в ЕИС Описанием объекта закупки, при этом такие показатели должны быть конкретными (информация, предусмотренная настоящим пунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае отсутствия в документации об осуществлении закупки указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об осуществлении закупки).

В первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО «<скрыто>» по п.28 «Описания объекта закупки» предложен к поставке товар: Светодиодный театрально/концертный светильник, торговая марка не определена, в том числе со следующими характеристиками: - Исполнение пылезащищенное; - Степень защиты IP65.

В п.5.26 раздела «Изменение» аукционной документации Заказчиком установлено, что все степени защиты указаны согласно ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP). Участник (ООО «<скрыто>») в своей заявке привел значение показателя «Степень защиты IP65».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ заявке ООО «<скрыто>» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с "предоставлением недостоверной информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ), а именно: в п.28 участник предлагает к поставке товар, указывая следующую характеристику «Исполнение пылезащищенное. Степень защиты IP65 (в соответствии п. 5.26 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе все степени защиты указаны согласно ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», однако в соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) пылезащищенному исполнению соответствует степени защиты IP с первой характеристической цифрой 5».

Общество с ограниченной ответственностью «<скрыто>», полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила первую часть его заявки, 22.06.2020 года подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «<скрыто>» признана обоснованной.

Аукционная комиссия государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» признана нарушившей ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ. Комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том, что Аукционная комиссия в данном рассматриваемом случае неправомерно приняла решение об отклонении первой части заявки заявителя на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, так как заявка ООО «<скрыто>» соответствует требованиям Заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, и положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку степень защиты IP65 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015 включает в себя такое исполнение, как пылезащищенное, указанное в первой части заявки заявителем. Исходя из пунктов 4.1 и 4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 14254- 2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», введенного в действие с 01.03.2017 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2016 № 604-ст, код IP - система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой; цифровые элементы кода IP обозначают два самостоятельных параметра: степень защиты от попадания внешних твердых предметов (первая характеристическая цифра от 0 до 6) и степень защиты от проникновения воды (вторая характеристическая цифра от 0 до 9). В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра устанавливает значение для защиты оборудования от проникновения внешних твердых предметов следующим образом: 0 - не защиты; 1 - диаметром >= 50 мм; 2 - диаметром >= 12,5 мм; 3 - диаметром >= 2,5 мм; 4 - диаметром >= 1,0 мм; 5 - пылезащищенное; 6 - пыленепроницаемое. Первая характеристическая цифра 5 кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования от пыли.

Таким образом, значения, содержащиеся в таблице, прямо указывают, что коду IP с первой характеристической цифрой 5 может соответствовать только исполнение для защиты оборудования «пылезащищенное», с первой характеристической цифрой 6 - только «пыленепроницаемое». Тогда как ООО «<скрыто>» предложило к поставке товар со следующими конкретными показателями: «Исполнение пылезащищенное», «Степень защиты IР65».

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование и положения ст.1.5 КоАП РФ, следует признать, что действия аукционной комиссии учреждения, членом которой являлся Козлов А.А., Закону №44-ФЗ не противоречат.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение комиссии по контролю закупок антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании вышеуказанных действий аукционной комиссии учреждения не соответствующими положениям ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ, признано незаконным.

Данные выводы арбитражного суда сделаны в отношении вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козлова А.А. к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, во вменяемом Козлову А.А. деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС ФИО №062/04/7.30-682/2020 от 15 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Козлова А.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Козлова А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС ФИО № 062/04/7.30-682/2020 от 15 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Козлова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин