Решение по делу № 33-691/2020 от 10.09.2020

Судья ФИО5                                                       дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, Батаева И.А.

при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда и единовременной материальной помощи

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение            Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения       ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и единовременной материальной помощи в размере 500 000 рублей за гибель брата ФИО2, обосновывая свои требования следующим.

В ходе разрешения кризиса в Чеченской Республике в                              <адрес> Чеченской Республики         ДД.ММ.ГГГГ от огнестрельного ранения погиб её брат ФИО2, о чем имеется свидетельство о смерти.

Факт гибели брата ФИО2, а также актовая запись о смерти никем не оспаривается.

Смерть брата ФИО2 причинила ей глубокие нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и единовременную материальную помощь в размере 500 000 рублей за гибель брата ФИО2.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и единовременной материальной помощи в связи с гибелью брата ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителя министерства финансов Российской Федерации, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны. По общему правилу субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес> Чеченской Республики от огнестрельного ранения погиб брат истца ФИО2. Лица, причастные к гибели ФИО2, не установлены.

Истец ФИО1 достоверные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации или их должностными лицами, не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что истцу ФИО1 не причинен моральный вред незаконными действиями федеральных органов государственной власти и должностными лицами этих органов. Следовательно, у Российской Федерации не возникла обязанность по компенсации вреда за счет своей казны.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы       ФИО1 не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи