Решение по делу № 2-337/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-337/2018 Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людиновской Надежды Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Людиновская Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 24.04.2017 на а/д Артемовский-Зайково 42 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зырянова М.Е.; автомобиль «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак *** под управлением Людиновского А.П., принадлежащий Людиновской Н.П. Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21144» Зырянов М.Е.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ***).

05.05.2017года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS 250» с учетом износа составила 84800 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по замене редуктора и запчастей автомобиля «Лексус IS 250» составила 69600 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2375 руб., 2500 руб., 600 руб.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 80500 руб.

Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы по дефектовке в размере 5475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., неустойку в размере 12474 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, и расчетом по дату фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель истца Людиновской Н.П.. по доверенности Щекалева А.В. в судебном заседании подержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.04.2017 на а/д Артемовский-Зайково 42 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зырянова М.Е.; автомобиль «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак *** под управлением Людиновского А.П., принадлежащий Людиновской Н.П.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Зырянова М.Е., который управляя автомобилем «ВАЗ-21144», в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами по делу об административном производстве, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Нарушение Зыряновым М.Е. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак *** является Людиновская Л.П.. (л.д. 11)

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП – Людиновской Л.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № *** (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS 250» с учетом износа составила 84800 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость работ по замене редуктора и запчастей автомобиля «Лексус IS 250» составила 69600 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2375 руб., 2500 руб., 600 руб.

Представителем ответчика в суд представлено заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250», однако суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения экспертные заключения, представленные стороной истца.

Представителем истца в суд представлено уточнение исковых требований в письменном виде. Уточняя исковые требования истец заявил, что на требованиях связанных с заменой редуктора в размере 69600 руб. истец не настаивает. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4300 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

05.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае. 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение истцу выплачено в следующем порядке: 16.05.2017 в размере 73000 руб., 21.06.2017 в размере 7500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4300 руб., (84800 руб. – 73 000 руб. – 7500 руб. )

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертиз в размере 27 000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением 000 «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке работ по замене редуктора не были необходимыми и не были положены в основу решения. Также с учетом количества повреждений автомобиля, расчета рыночной стоимости и годных остатков такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 10 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 2150 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 05.05.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 27.05.2017.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 73000 руб. выплачено 16.05.2017, то есть в срок.

Страховое возмещение в размере 7500 руб. выплачено истцу 21.06.2017, то есть с просрочкой в 25 дней, за период с 28.05.2017 по 21.06.2017.

Расчет неустойки: 84800 руб. -73000 руб. *25 дн. * 1 % =2950 руб.

Как установлено судом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 4 300 руб., период просрочки выплаты составляет 217 дней, с 22.06.2017 по 24.01.2018

Расчет неустойки: 84800 руб. -73000 руб. – 7500 руб.*217 дн. * 1 % = 9331 руб.

Общий размер неустойки составляет: 2950 руб. + 9331 руб. =12281 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства из расчета суммы 4300 руб., за период с 25.01.2018. но не более суммы 387719 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 5475 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанный расходы частично в размере 2625 руб., в остальной части взыскания указанных расходов отказать, в связи с тем, что понесенные расходы включены в состав убытков подлежащих включению в страховое возмещение.

Истцом представлена квитанция о несении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., копировальные расходы в размере 1360 руб. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1376,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Людиновской Надежды Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Людиновской Надежды Павловны страховое возмещение в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 2625 руб., расходы на услуги представительства в размере 8000 руб., копировальные расходы в размере 1360 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2150 руб.

Неустойку взыскивать в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты подлежащей выплате, за период с 25.01.2018, но не более суммы 387719 руб. На 24 января 2018 сумма страховой выплаты составляла 4300 руб.

В остальной части исковых требований Людиновской надежды Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов