Решение по делу № 33-7422/2016 от 25.05.2016

Судья: Попова О.А. Гр.д. №33-7422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре     - Чуркиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной ПАО « Сбербанк России» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 828866 от 20.11.2013 года, заключенный с Бондаревым А.Н.

Взыскать с Бондарева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 828866 от 20.11.2013 года в размере 238 732 (двести тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Бондарева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, указав, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Бондаревым А.Н. 20.11.2013 года был заключен кредитный договор № 828866. Согласно условиям кредитного договора ответчику Бондареву А.Н. выдан кредит в размере 316 200,00 рублей на срок по 20.11.2016 года на цели личного потребления, с уплатой процентов 25,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей путем списания денежных средств со счета. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № 828866 от 20.11.2013 года, заключенный с Бондаревым Александром Николаевичем, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 828866 от 20.11.2013 в размере 322 877,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428,78 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО « Сбербанк России» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № 828866 от 20.11.2013 года о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 316 200,00 рублей на срок по 20.11.2016, с уплатой процентов по ставке 25,5 % годовых. Во исполнение кредитного договора на цели личного потребления банк перечислил денежные средства в размере 316 200,00 рублей ответчику.

В соответствии с п.3.1.-3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчику, в порядке п.4.2.3. вышеуказанного кредитного договора было направлено требование от 20.07.2015 года о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма задолженности Бондарева А.Н. составляет 322 877 рублей 99 копеек, из которых: 228 232 рубля 15 копеек - просроченный основной долг, 38 846 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 35 016 рублей 74 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 20 735 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты, 47 рублей 06 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченного основного долга в полном объеме.

При этом сумму процентов предусмотренных договором за пользование денежными средствами суд снизил с 38 846 рублей 70 копеек до 3500,00 рублей применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться, не может.

Проценты, предусмотренные договором, не могут быть квалифицированы как мера ответственности заемщика, так как являются платой за кредит.

По этой причине правила, установленные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющие возможность уменьшить размер неустойки, в данном случае применению не подлежат.

В связи с вышеизложенным решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия соглашается со снижением размера неустойки на просроченный основной долг с 35016,74 руб., до 5 000,00 рублей, размера неустойки за просроченные проценты с 20735,34 руб., до 2 000,00 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов предусмотренных договором за пользование, денежными средствами изложив абзац 3 и 4 в следующей редакции:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 828866 от 20.11.2013 года: 228 232 рубля 15 копеек - просроченный основной долг, 38 846 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 5000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2000,00 руб., - неустойка за просроченные проценты, 47 рублей 06 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, а всего 274125 рублей 91 коп.

Взыскать с Бондарева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: