Решение по делу № 22-4246/2023 от 07.08.2023

Судья Качан С.В. Дело № 22-4246/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Пархоменко А.В.
адвоката	Сотова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Налимова Е.С. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым

Налимов Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Ливадия г. Находка Приморского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, женатый, работающий диспетчером-оператором в ООО «Гринхаус», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство – транспортное средство Тойота Белта, государственный регистрационный знак Р361АУ/125rus, принадлежащее Налимову Е.С. постановлено конфисковать и обратить его в собственность государства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сотова С.С., настаивавшего на изменении приговора, отмене в части принятия судом решения о конфискации транспортного средства, мнение прокурора Пархоменко А.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Налимов Е.С., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут 06.12.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Налимов Е.С. вину признал частично, пояснил, что в этот день алкоголь не употреблял, в остальном с обвинением согласен.

В апелляционной жалобе осужденный Налимов Е.С. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие его чрезмерной суровости, смягчении назначенного наказания, а также об отмене приговора в части принятия судом решения о конфискации транспортного средства. По мнению автора жалобы, суд, признав смягчающие наказания обстоятельства, исключительными, фактически не учел их при определении вида наказания. Кроме того, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством – частичное признание вины. Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 1, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17, ч.1 ст. 33, 34 СК РФ, указывает, что автомобиль Тойота Белта приобретался им в период брака с ФИО5 Брак до настоящего времени не расторгнут, брачные отношения не прекращены. Сам факт совершения регистрационных действий с указанным автомобилем в отношении него не изменяет и не прекращает право на указанный автомобиль у ФИО5 Считает, что решение суда в части конфискации транспортного средства является немотивированным, грубо нарушающим его право собственности и право собственности ФИО5 на указанное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель межрайонного прокурора Сопов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Налимова Е.С. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина Налимова Е.С. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; протоколом 25 ПК № 2850222 от 06.12.2022 об административном правонарушении; протоколом 25 ПО № 0458828 от 06.12.2022 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 25 ПМ № 0330758 от 06.12.2022; протоколом 125 ПЗ № 0004819 от 06.12.2022; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2022; постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Артема Приморского края от 14.01.2021; справкой ОГИБДД; рапортом старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Налимова Е.С., не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Налимова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.Сам осужденный в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором приговор в данной части также не обжалуется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Налимову Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Налимова Е.С. судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей у виновного; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, частичное признание вины в силу положений ст. 61 УК РФ не указано в качестве обязательного основания для смягчения наказания, поскольку может быть признано таковым только по усмотрению суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, ранее не судим.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Налимову Е.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Исходя из сведений о личности Налимова Е.С., характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности, апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Основания для освобождения Налимова Е.С. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки Тойота Белта, государственный регистрационный знак Р361АУ/125rus, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мнение осужденного Налимова Е.С. о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью Налимова Е.С. и его супруги, в связи с чем, не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на законе и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов, принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность указанных условий установлена, поскольку Налимов Е.С. является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, отмены приговора в части принятия судом решения о конфискации транспортного средства, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года в отношении Налимова Евгения Сергеевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Налимова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:     В.В. Золотова