Решение по делу № 33-12030/2021 от 23.11.2021

Судья: Надежкин Е.В. Дело №М13-614/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-12030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Хлебникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 14 декабря 2021 года по частной жалобе ООО УК «ТРАСТ» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г., которым в удовлетворении заявления представителя ООО Управляющая компания «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к взысканию по гражданскому № 2-3360/2015 по иску АКБ «РОСБАНК» к Иванову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТРАСТ»» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа указав в обоснование доводов заявления, что в соответствии с определением суда ООО УК «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И.А.И.

В составе документов, переданных нам при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило заявление в ОСП по <адрес> о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника И.А.И. по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» из ОСП по <адрес> поступил ответ, что исполнительное производство в отношении должника И.А.И. не ведется.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО УК «ТРАСТ» исполнительный документ по гражданскому делу № по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника И.А.И. действительно был утрачен. В адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. В настоящее время, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. Срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов истек, в период направления соответствующих запросов для выяснения местонахождения исполнительного документа и получения ответов, из которых можно сделать вывод о том, что исполнительный документ утрачен. Соответственно, все ответы поступили в адрес ООО УК «ТРАСТ» за пределами указанного выше срока. В данном случае ООО УК «ТРАСТ» полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласно ООО УК «ТРАСТ», просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что исполнительный лист был утрачен. Срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ, соблюден ли заявителем срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленных материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «РОСБАНК» к И.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований).

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, судом произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «УК Траст».

Судом установлено, что в составе документов, переданных нам при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило заявление в ОСП по <адрес> о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника И.А.И. по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» из ОСП по <адрес> поступил ответ, что исполнительное производство в отношении должника И.А.И. не ведется.

Доказательств того, что по указанному исполнительному документу производилось исполнение, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, в материалах дела не имеется.

Исполнительный лист в отношении должника мог быть предъявлен взыскателем в течение трех лет, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходя из изложенного пришел к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заявитель ссылается на получение ответа ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» об отсутствии подлинника исполнительного документа; ответ из ОСП о том, что исполнительный документ не поступал и исполнительное производство не ведется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что принятые взыскателем меры, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению места нахождения исполнительных документов, установления факта их утери, были совершены уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (в 2021 году обращение в ПАО «РОСБАНК»; ДД.ММ.ГГГГ – направление заявления в ОСП по <адрес> и все последующие действия).

Таким образом, после заключения договора уступки прав (требований) в апреле 2018 года заявитель до 2021 года не предпринималось никаких мер по реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника, в том числе, по установлению судьбы исполнительного документа, розыска исполнительного листа.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно доводы заявителя об уважительности пропуска срока являются не состоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то, что все действия право предшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем не представлено каких - либо иных доказательств, свидетельствующим о том, что взыскателем, как первоначальным, так и заявителем в последующем после процессуального правопреемства, что имело место в 2018, в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который пропущен заявителем, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления заявителя.

На основании изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ООО УК «ТРАСТ», без удовлетворения.

Председательствующий