Решение от 10.01.2019 по делу № 22-27/2019 от 13.12.2018

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-27/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Хрущева А.С.,

защитника адвоката Супонькиной Н.Г., представившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № 002037 от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хрущева А.С. и дополнениям к ней на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года в отношении

Хрущева А.С., <данные изъяты>, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Хрущев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2012 года, более мягким видом наказания.

Срок отбывания Хрущевым А.С. наказания исчисляется с 14 октября 2012 года, конец срока 13 апреля 2019 года, 2/3 срока 14 февраля 2017 года.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хрущева А.С. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хрущев А.С. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания им наказания. Указывает на то, что характеризуется он положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, взыскания сняты досрочно, неоднократно поощрялся, вину в совершенных преступлениях признал, обучается в профессиональном училище, администрация исправительного учреждения и психолог считают целесообразным удовлетворить его ходатайство. Кроме того, ссылается на то, что в учреждении ЛИУ ИК № 2, где он ранее отбывал наказание, был трудоустроен. Просит учесть, что в суде участвовал сотрудник исправительного учреждения, который не является начальником его отряда, его не знает, с материалами дела не знакомился. С момента вынесения обжалуемого постановления он получил еще одно поощрение в виде благодарности, что также характеризует его с положительной стороны. Отсутствие у него работы связано с ограниченным количеством рабочих мест в исправительном учреждении и отсутствием исковых требований. Более того, просит учесть, что обучаясь в профессиональном училище при исправительном учреждении, он получает уже третью профессию. Просит дать ему возможность быть полезным обществу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хрущев А.С. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Хрущева А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Хрущев А.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания в ИК-5 г. Советская Гавань характеризуется положительно, имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка, не трудоустроен.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.

Кроме того, судом учтено, что Хрущев А.С. за период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, длительное время положительно себя не проявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Хрущева А.С., в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, однако, признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Хрущев А.С. получал поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, посчитав, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░