Решение по делу № 22-1218/2022 от 06.07.2022

судья ххх №22-1218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённой Прокудиной А.Ю. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Тимонина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Прокудиной А.Ю. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ПРОКУДИНА АЛЁНА ЮРЬЕВНА, (...)

(...)

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание за которые назначено по правилам ст.70 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, наказание за которые назначено приговором от ХХ.ХХ.ХХ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В отношении Прокудиной А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания: наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - 2 месяца 25 дней ограничения свободы - в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы: время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Прокудиной А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу ООО «Агроторг» - 2051 рубль 59 копеек; в пользу АО «Тандер» - 3 271 рубль 83 копейки.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осуждённой Прокудиной А.Ю. и защитника- адвоката Тимонина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прокудина А.Ю. признана виновной в совершении:

- в период с 15 до 16 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 3 271 рубль 83 копейки;

- в период с 16 часов до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 051 рубль 59 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокудина А.Ю. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

По её ходатайству, с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённая Прокудина А.Ю. утверждает, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально, а приговор является слишком суровым. Обращает внимание на наличие (...) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Пишет, что судом не рассмотрен вопрос об отсрочке наказания. Заявляет, что ей назначено слишком суровое наказание, связанное с лишением свободы. Просит учесть смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Силкина Н.А. просит оставить жалобу осуждённой Прокудиной А.Ю. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой Прокудиной А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение,с которым согласилась Прокудина А.Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Прокудиной А.Ю. является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённой Прокудиной А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Прокудиной А.Ю., из материалов дела не усматривается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой Прокудиной А.Ю. наказания в виде лишения свободы, соответствующего общественной опасности преступлений и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом применены правильно.

Назначение реального лишения свободы осуждённой и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённой ПРОКУДИНОЙ АЛЁНЫ ЮРЬЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Прокудиной А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а содержащейся под стражей осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков