Решение по делу № 22-1318/2020 от 17.06.2020

Председательствующий Дело № 22-1318

Мосейкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Власова Б.С., Матвеева А.Н.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

защитника - адвоката Лукьянцевой К.А.,

осужденного Комарова <данные изъяты>, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукьянцевой К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года, которым

Комаров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Комарову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитан день задержания Комарова Е.В. в порядке ст.91 УПК РФ – 29.08.2019, период содержания его под стражей с 30.08.2019 по 17.12.2019, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - период нахождения под домашним арестом с 18.12.2019 по 12.05.2020, включительно, из расчета соответствия двум дням нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - в период с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест с имущества, принадлежащего Комарову Е.В.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника Лукьянцевой К.А., осужденного Комарова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Комаров Е.В. признан виновным в совершении в период времени с 15 часов 25 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянцева К.А. считает приговор районного суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Комарову Е.В. более мягкое наказание. В обоснование доводов защитник ссылается на положительные сведения о личности Комарова Е.В., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что при назначении наказания, могут быть учтены другие обстоятельства, смягчающие наказание, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что суд необоснованно не назначил осужденному наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Комарова Е.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием Комаровым Е.В. своей вины, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Комарова Е.В., протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, другим доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает Комарова Е.В. в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Доказанность вины Комарова Е.В. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Наказание осужденному Комарову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Комарова Е.В., ранее несудимого, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья Комарова Е.В., нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, престарелой бабушки.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих признать другие обстоятельства, смягчающими наказание, в порядке, установленном ч. 2 ст. 61 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. Более того, признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова Е.В. по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Комарова Е.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах положений ч.3 ст.66 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему дополнительных наказаний.

Поскольку максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при последовательном применении ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, районный суд обоснованно назначил наказание без применения положений ст. 64 УК РФ. Принятое судом в данной части решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание не может быть признано излишне суровым.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылку апелляционной жалобы защитника на имевшиеся ранее у Комарова Е.В. приступы <данные изъяты> судебная коллегия не может признать основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а потому назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, то есть является справедливым. Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Комаровым Е.В. назначенного наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду необходимости уточнения его описательно – мотивировочной части указанием о том, что при назначении Комарову Е.В. наказания, суд руководствовался правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ (а именно: 2/3 от 3/4 от 20 лет лишения свободы), (а не 1/3 от 3/4 от 20 лет лишения свободы, как указано в приговоре). Данное уточнение не влечет за собой снижение наказания осужденному, поскольку оно назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года в отношении Комарова <данные изъяты> изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении Комарову Е.В. наказания, суд руководствовался правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ (а именно: 2/3 от 3/4 от 20 лет лишения свободы).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда