Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 20.01.2016

Дело №12-47/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 февраля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вагнера А.А, его защитника Чугайнова А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2016сроком по 31.12.2016,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагнера №, его защитника Чугайнова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 г. Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 октября 2015 года в 20 часов 15 минут на ул. №, в районе дома № № района в г.Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством марки «№ №», лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.17-18).

Вагнер А.А. и его защитник Чугайнов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратились в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просят его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что 23.10.2015 Вагнер А.А. приехал в гости на автомобиле, в гостях употреблял алкоголь. Так как не хотел оставлять автомобиль в чужом дворе, попросил коллегу № Г.П. отвезти Вагнера А.А. на его автомобиле домой. № Г.П. дал согласие, так как находился недалеко. В ходе управления его автомобилем № в районе стр. 6 ЮВР совершил ДТП. После приезда сотрудников ГИБДД стало известно, что Морозов находился в алкогольном опьянении. Вагнер был уверен, что передавал автомобиль трезвому водителю, № не информировал его, что накануне 22.10.2015 года употреблял алкоголь, он спрашивал о состоянии трезвости перед передачей автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения и умысел (л.д.23).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вагнер А.А. и его защитник Чугайнов А.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Выслушав участников, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Вагнер А.А. 23 октября 2015 года в 20 часов 15 минут, на ул. №, в районе дома № № района в г.Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством марки «№», лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Вагнера А.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Вагнеру А.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им заявлено не было (л.д.2); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Ачинский», согласно которому 23.10.2015 года было установлено, что владелец автомобиля Вагнер А.А. передал управление автомобилем водителю № Г.П., находящемуся в состоянии опьянения (л.д.4), копией постановления от 23.10.2015 года по делу об административном правонарушении, которым подтверждается факт управления транспортным средством № Г.П. (л.д.5).

Факт передачи Вагнером А.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается содержанием составленных сотрудниками ГИБДД документов, в которых отражены обстоятельства, того, что Вагнер А.А. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы, а также показания свидетеля № Г.П., допрошенного в судебном заседании 12.02.2016, о том, что Вагнер А.А. перед тем, как передать управление автомобилем № Г.П. убедился со слов последнего, что он трезв, не свидетельствую об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, либо полагал, что он не находится в состоянии опьянения лишь с его слов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Вагнер А.А. и его защитника Чугайнова А.В. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 ноября 2015 года в отношении Вагнера № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вагнера А.А. и его защитника Чугайнова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов