Решение по делу № 33-158/2024 (33-101/2023; 33-5460/2022;) от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1922/2021    № 33-158/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Киоса Н.А.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                Белинчук Т.Г., Богославской С.А.,

при секретаре                  Сенокосовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» к ФИО22 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, с участием третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО63 Владимировича, по апелляционной жалобе коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.11.2022 года,-

    установила:

КП «Днепросантехмонтаж» обратилось в суд с указанным иском к ФИО22 мотивируя тем, что ФИО42. является генеральным директором КП «Днепросантехмонтаж». 05.03.2019 года ФИО42 стало известно о том, что по подложным документам была осуществлена регистрация договора купли-продажи между КП «Днепросантехмонтаж» и ФИО22 принадлежащего на праве собственности истцу Детского оздоровительного комплекса «Троянда», расположенного по адресу: <адрес>

Договор был заключен 24.01.2019 года и зарегистрирован в г. Евпатории Республики Крым. В 2017 году ФИО42. осуществлял первичную регистрацию объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, и предоставлял весь пакет документов, а также копию паспорта и необходимых документов предприятия, в связи с чем, вГосударственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым имеется копия его паспорта. Однако при регистрации договора купли-продажи от 24.01.2019 года была предоставлена копия паспорта на имя Шишацкого А.П. с фотографией другого человека. Оригиналы правоустанавливающих документов не выходили из владения ФИО42 следовательно, не могли быть представлены для заключения сделки. Имущество из владения предприятия фактически не выходило. В связи с вышеизложенным, истец просит признать указанный договор недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки (т. 3 л.д.2-4).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 года иск удовлетворен (т.4 л.д.34-43).

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 24.01.2019 года между КП «Днепросантехмонтаж», в лице председателя правления - генерального директора Шишацкого А.П., действующего на основании устава и ФИО22

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости №№; №; № № № от 13.02.2019 года о праве собственности Корнеева К.А. на недвижимое имущество Детского оздоровительного комплекса «Троянда», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО22. в пользу КП «Днепросантехмонтаж» госпошлину в размере 6000, 00 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.105-122).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.4 л.д.196-204).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5 л.д.17-22).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2020 года оставлены без изменения (т. 5 л.д.42-44).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.174-182).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.11.2021 года гражданское дело №2-1553/2021 года по иску КП «Днепросантехмонтаж» к ФИО22 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества и гражданское дело №2-1922/202 года по иску КП «Днепросантехмонтаж» к Корнееву К.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2019 года незаключенным, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-1922/2021 года (т.7 л.д.167-168).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.11.2021 года в удовлетворении иска КП «Днепросантехмонтаж» к ФИО22 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказано, производство в части исковых требований КП «Днепросантехмонтаж» к Корнееву К.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным прекращено (т.2 л.д.164-179).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца КП «Днепросантехмонтаж» по доверенности Войнова В.В. подала апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, противоречат материалам дела. Истцом спорное имущество не отчуждалось, договор купли-продажи уполномоченным лицом не подписывался, недвижимое имущество ответчик не приобретал, его стоимость не оплачивал, в фактическое владение спорным имуществом ответчик не вступал. Решение общего собрания коллективного предприятия по вопросу отчуждения ДОК «Троянда» не принималось.

Решение в части прекращения производства по делу в части исковых требований КП «Днепросантехмонтаж» к ФИО22 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО22 – ФИО31 просил решение суда первой инстанции от 26.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.8 л.д.30-34).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель КП «Днепросантехмонтаж» - Вербицкий И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО32 в судебное заседание не явился, в уточненных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность иобоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от 04.06.1999 года КП «Днепросантехмонтаж» являлось собственником недвижимого имущества - Детского оздоровительного комплекса «Троянда» (ДОК «Троянда»), расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 18).

Право собственности КП «Днепросантехмонтаж» на недвижимое имущество – ДОК «Троянда», расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН - 07.08.2017 года (т.1 л.д.40).

На основании решения Евпаторийского городского совета от 11.12.1998 года КП «Днепросантехмонтаж» был выдан государственный акт серии № от 03.02.1999 года на земельный участок площадью 4,4 га для организации обслуживания зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Троянда», расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.13-16).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 03.12.2018 года, 20.08.2021 года следует, что КП «Днепросантехмонтаж» является юридическим лицом, которое расположено по адресу: <адрес> Руководителем КП «Днепросантехмонтаж» с 12.07.2016 года являлся – Шишацкий А.П., который наделен правом представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами, или лицом, которое имеет право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договора и данные о наличии ограничений, касаемых представительства от имени юридического лица. Обособленным подразделением юридического лица является ДОК «Троянда», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-28, т.6 л.д.18-26).

Согласно выдержке из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 28.03.2024 года КП «Днепросантехмонтаж» является действующим юридическим лицом, место расположения юридического лица – <адрес>, руководитель юридического лица – ФИО42 с 12.07.2016 года (т.15 л.д.29-38).

Согласно протокола №19 от 11.07.2016 года на заседании Правления КП «Днепросантехмонтаж» принято решение об избрании на должность председателя правления - генерального директора КП«Днепросантехмонтаж» Шишацкого А.П. (т.1 л.д.29).

На основании приказа № 7-к от 12.07.2016 года Шишацкий А.П. вступил в должность председателя правления - генерального директора КП «Днепросантехмонтаж» с 12.07.2016 года (т.1 л.д.30).

24.01.2019 года на основании договора купли-продажи председатель правления - генеральный директор Шишацкий А.П. (продавец, действующий на основании Устава КП «Днепросантехмонтаж») продал, а Корнеев К.А. (покупатель) купил объект недвижимого имущества – ДОК «Троянда», а именно: нежилое здание (спальный корпус №2) с кадастровым номером № площадью 1512, 2 кв.м.; нежилое здание (медпункт) с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м., нежилое здание (общежитие) с кадастровым номером №, площадью 198, 6 кв.м., нежилое здание (клуб) с кадастровым номером №, площадью 625, 1 кв.м., нежилое здание (административное) с кадастровым номером №, площадью 106, 8 кв.м., нежилое здание (прачечная) с кадастровым номером 90:18:020102:202, площадью 193, 5 кв.м., нежилое здание (теплица) с кадастровым номером № площадью 136, 8 кв.м., нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 179, 5 кв.м.; нежилое здание (спальный корпус №1) с кадастровым номером № площадью 1454, 6 кв.м.; нежилое здание (овощехранилище) с кадастровым номером №, площадью 104, 5 кв.м., нежилое здание (медпункт) с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м.; нежилое здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м.; нежилое здание (изолятор) с кадастровым номером №, площадью 74, 9 кв.м.; нежилое здание (спальный корпус №3) с кадастровым номером №, площадью 1268, 9 кв.м., нежилое здание (столовая) с кадастровым номером № площадью 900, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора стороны пришли ксоглашению, что цена договора складывается из расчета 500 рублей за 1 кв.м. Установленная соглашением сторон цена недвижимого имущества ДОК «Троянда», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 437 150 рублей (т. 3 л.д. 41-42).

Из копии выписки из протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» №47 от 04.10.2018 года с учетом технического состояния зданий и сооружений ДОК «Троянда» в г.Евпатории, их несоответствия современным требованиям отдыхающих и в связи с отсутствием денежных средств в коллективном предприятии постановлено разрешить генеральному директору ФИО42. продать ДОК «Троянда», расположенный по адресу: <адрес> по цене не менее 3 000 000 рублей (т. 3 л.д. 41-42).

Согласно копии регистрационного дела правоустанавливающих документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации КП «Днепросантехмонтаж» от 21.02.1994 года, устав предприятия, утвержденный постановлением конференции совладельцев предприятия, протокол № 1 от 28.01.2016 года с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Кохнюк И.В., протокол № 19 заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от 11.07.2016 года, согласно которого Шишацкий А.П. назначен на должность председателя правления - генерального директора предприятия с 12.07.2016 года, приказ №7-к от 12.07.2016 года о вступлении в должность Шишацкого А.П., выписка из протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018 года, согласно которой принято решение о разрешении генеральному директору Шишацкому А.П. продать ДОК с «Троянда», расположенный в <адрес>, по цене не менее 3 000 000 российских рублей, в связи с техническим состоянием зданий и сооружений оздоровительного комплекса, их не соответствия современным требованиям отдыхающих и отсутствия денежных средств в коллективном предприятии, ответ ДИЗО администрации г. Евпатории № 123/06 от 16.01.2019 года, согласно которому в учетных делах ДИЗО договор аренды земельного участка, площадью 44362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не числится, в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым указанный земельный участок также не числится (т. 3 л.д. 36-89).

Переход права собственности на ДОК «Троянда», расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в ЕГРН 13.02.2019 года (т. 1 л.д. 40).

КП «Днепросантехмонтаж», обратившись в суд с указанным иском, мотивировал свои требования тем, что спорный объект недвижимости выбыл из его собственности помимо его воли, в связи с тем, что КП «Днепросантехмонтаж» решения о продаже ДОК «Троянда» не принималось, Шишацкий А.П. не был уполномочен на заключение договора купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, в МФЦ за его регистрацией не обращался, денежные средства за продажу ДОК «Троянда» в предприятие не поступали.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из того, что истцом не приведено допустимых доказательств того, что недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий со стороны третьих лиц, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка заключена с пороком воли. Кроме того, истец не доказал факт того, что подпись в договоре купли-продажи от 24.01.2019 года выполнена не Шишацким А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.           Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2021 года указал, что судами, в частности, не установлено, принималось ли общим собранием КП «Днепросантехмонтаж» решение о продаже недвижимости, подписан ли договор купли-продажи генеральным директором этого предприятия или нет, кем получены денежные средства от покупателя и кем выдана квитанция к приходному ордеру, действовал ли при заключении сделки уполномоченный представитель продавца или нет, является ли цена договора явно заниженной и т.д.

Суть исковых требований состоит в признании договора купли-продажи ДОК «Троянда», расположенного по адресу: <адрес> заключенного 28.01.2019 года между КП «Днепросантехмонтаж» и <данные изъяты> недействительным по тем основаниям, что протокол №7 общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018 года, которым принято решение о продаже спорного объекта недвижимости, а также оспариваемый договор купли-продажи не были подписаны ФИО42

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя КП «Днепросантехмонтаж» Вербицкого И.Н. назначена судебная комплексная техническая, оценочная и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 11 л.д.166-174).

06.12.2022 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступили материалы гражданского дела №33-101/2023 с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по вышеуказанному гражданскому делу на семи листах и двадцати одном листе (т.12 л.д.26-56).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023 года вышеуказанное гражданское дело возвращено в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»для проведения экспертного исследования на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2022 года (т.12 л.д.195-214).

05.05.2023 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступили материалы гражданского дела №33-101/2023 с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по вышеуказанному гражданскому делу (т.13 л.д.42-43).

    Определением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная техническая, оценочная и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 420061, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 1А (т.13 л.д.125-132).

    23.08.2023 года в адрес Верховного Суда Республики Крым из ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступили материалы гражданского дела №33-101/2023 с сопроводительным письмом о невозможности проведения экспертизы (т.13 л.д.218-219).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2023 года по делу назначена повторная судебная комплексная техническая, оценочная и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Министерству юстиции Российской Федерации ФБУ Севастопольской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Генерала Хрюкина, 18) (т.14 л.д.17-34).

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Севастопольской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Фроловой Н.А. №1924, 1925-2-2-23 от 13.03.2024 года подпись от имени председателя правления КП «КП «Днепросантехмонтаж» - генерального директора ФИО42 расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества ДОК «Троянда», расположенного по адресу: <адрес>, включающего нежилые здания с кадастровыми номерами со следующими кадастровым номерами: №, заключенном 24.01.2019 года между КП «Днепросантехмонтаж» в лице председателя правления – генерального директора ФИО42. и ФИО49 выполнена не ФИО42 а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО42

Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении ФИО42 своего подписного почерка (автоподлоге подписи), в исследуемой подписи отсутствуют.

Рукописная запись «ФИО42», расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества детского оздоровительного комплекса «Троянда», расположенного по адресу: <адрес> включающего нежилые здания с кадастровыми номерамисо следующими кадастровым номерами: 90№, заключенном 24.01.2019 года между КП «Днепросантехмонтаж» в лице председателя правления – генерального директора Шишацкого А.П. и ФИО49 выполнена не Шишацким А.П., а иным лицом с подражанием почерка Шишацкого А.П.

Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении Шишацким А.П. своего почерка, в исследуемой подписи отсутствуют.

Решить вопрос о выполнении подписи от имени председателя конференции Шишацкого А.П., изображение которой расположено в копии выписки из протокола №47 общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 04.08.2018 года, вшитой на листах №72-74 в томе №3 гражданского дела №2-1922/2021 года (33-101/2023), самим Шишацким А.П. или иным лицом не представляется возможным, ввиду непригодности изображения данной подписи для почерковедческого исследования.

Оттиск печати от имени КП «Днепросантехмонтаж», расположенный в договоре купли-продажи недвижимого имущества ДОК «Троянда», расположенного по адресу: <адрес> включающего нежилые здания с кадастровыми номерами со следующими кадастровым номерами: №, заключенном 24.01.2019 года между КП «Днепросантехмонтаж» и Корнеевым К.А., нанесен не печатью (-ями) КП «Днепросантехмонтаж», образцы оттисков которой (-ых) представлены на экспертизы, а иной печатной формой.

Решить вопрос о нанесении оттисков печати КП «Днепросантехмонтаж», изображения которых расположены в копии выписки из протоколе № 47 общего собрания трудового коллектива коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018 года, вшитой на листах №№ 72-74 в томе № 3 гражданского деле № 2-1922/2021 (№ 33-101/2023), а также в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 года, вшитой на листе № 9 в томе № 4 гражданского дела №2-1922/2021 года (33-101/2023), печатью КП «Днепросантехмонтаж», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, или иной печатью не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2б раздела 3 № «Техническое исследование реквизитов документов» исследовательской части заключения эксперта (т.14 л.д.115-140).

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Севастопольской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Фроловой Н.А. №1923/3-2-23 от 28.05.2024 года рыночная стоимость ДОК «Троянда», расположенного по адресу: <адрес> включающего нежилые здания с кадастровыми номерами: № по состоянию на -24.01.2019 года, составляет - 185 658 326 рублей (т.15 л.д.47-89).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не носят вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Основывая вывод о том, что подпись от имени председателя правления КП «КП «Днепросантехмонтаж» - генерального директора Шишацкого А.П., расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи, заключенном 24.01.2019 года между КП «Днепросантехмонтаж» в лице председателя правления – генерального директора Шишацкого А.П. и Корнеевым К.А., выполнена не ФИО41 а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шишацкого А.П. эксперт указал следующее.

Исследуемая подпись имеет следующие транскрипцию и связность: «буква «А» + буква «Ш» - безбуквенные штрихи + росчерк - дополнительный штрих».

Раздельным исследованием установлено, что исследуемая подпись выполнена простыми движениями, степень выработанности которых средняя. Отмечается нарушение координации движений первой группы, проявившееся на всей протяженности подписив виде разной степени выраженности извилистости в прямолинейных штрихах и угловатости при выполнении дуговых элементов. Также наблюдается снижение координации движений второй группы, выразившееся в неустойчивости и неравномерности общих признаков, отражающих структурные характеристики движений и их размещение по вертикали и горизонтали.

Темп выполнения фрагментарно замедлен, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, наличие неоправданных остановок пишущего прибора и отсутствие дифференциации нажима.

Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений при выполнении дуговых элементов - левоокружное, наклон - неустойчивый (от левого до правого), размер - неустойчивый (от малого до среднего),разгон - неустойчивый (от малого до большого), нажим - стандартный, фрагментарно недифференцированный.

Размещение линии подписи относительно бланковой строки - пересекает строку, направление линии подписи - поднимающееся, форма основания подписи - ступенчатая.

Отмеченные выше диагностические признаки (нарушения координации движений первой и второй групп, замедление темпа выполнения и отсутствие дифференциации нажима) свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

Сравнением описанной подписи с представленными образцами подписного почерка ФИО42 экспертом были установлены различия образцов, а именно степени выработанности: в образцах высокая; уровня координации движений в образцах – соответствует степени выработанности; темпа выполнения: в образцах – от среднего до быстрого, без замедленности; нажима: в образцах – устойчиво дифференцированный; размещения линии подписи относительно бланковой строки: в образцах – выше линии строки или совмещения с ней и частных признаков, а именно: формы движений при выполнении нижней части росчерка, правой части верхней петлевой части росчерка; формы движений при соединении: 3-го элемента буквы «а» и 1-го элемента буквы «ш» между собой; формы и направления движений при выполнении: верней части 1-го элемента буквы «Ш», заключительной части росчерка; количества движений при выполнении: безбуквенных штрихов; относительно размещения движений по вертикали при выполнении верней части 1-го элемента буквы «А» относительно верхней части 2 элемента этой буквы, относительно размещения точки начала движений при выполнении: 3-го элемента буквы «А» относительно вертикальной части 2-го элемента этой буквы, первого безвуквенного штриха относительно его средней части; относительно размещения точки пересечения движений при выполнении: нижней части росчерка с его вертикальной частью относительно бланковой строки.

В материалах дела находится копия паспорта, которая сверена с оригиналом в судебном заседании при отобрании образцов почерка ФИО43 (т.13 л.д.164-172), в представленном на регистрацию договора от имени ФИО43 паспорте вклеена фотография иного лица иные сведения в части регистрации места проживания и регистрации брака (т. 1 л.д.36-38).

Как следует из ответа МВД по Республике Крым №48/6032 от 20.02.2023 года Шишацкий А.П., <данные изъяты> рождения, въехал на территорию Республики Крым (Российской Федерации) – с 04.12.2018 года, дата выезда не указана, следующий въезд с 11.03.2019 по 14.03.2019 года, согласно представленным ФСБ Российской Федерации сведениям № 21/77/57-1093 от 11.03.2023 года Шишацкий А.П., <данные изъяты> рождения, 04.12.2018 года въехал на территорию Российской Федерации, 07.12.2018 года выехал, 11.03.2019 года въехал, 14.03.2019 года выехал (т.12 л.д.224-225, 229).

    Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора 24.01.2019 года Шишацкий А.П., от имени которого подписан договор, на территории Российской Федерации не находился и физически не мог быть его подписантом, также не имел физической возможности обращения в орган регистрации 29.01.2019 года с заявлением о регистрации права и получения правоустанавливающих документов 13.02.2019 года в регистрирующем органе, находящемся на территории Республики Крым.

В оспариваемом договоре от 24.01.2019 года адрес юридического лица КП «Днепросантехмонтаж» указан как: <адрес> в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и гражданских формирований по состоянию на 14.12.2018 года являлся адрес: <адрес> кроме того, в 2019 году не существовало такого города как Днепропетровск, поскольку 19.05.2016 года Верховная рада Украины переименовала город Днепропетровск в Днепр.

             Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Как следует из материалов реестрового дела по регистрации оспариваемого договора, государственным регистратором, осуществляющим регистрационные действия являлся Гаврилюк А.В.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым №1-14/2023 от 22.03.2023 года ФИО47. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293 УК РФ, ч.1.1 ст.293 УК РФ, с назначением наказания:

-по эпизоду совершенного преступления 09.10.2019 года (по факту регистрации земельного участка в г.Судаке) - по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, - в виде штрафа в размере 200000 рублей;

-по эпизоду совершенного преступления 13.02.2019 года (по факту регистрации права собственности на ДОК «Троянда») - по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, - в виде штрафа в размере 200000 рублей (т.13 л.д.3-29).

В рамках вышеуказанного уголовного дела №1-14/2023 года установлено, что 29.01.2019 года    в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления КП «Днеиросантехмонтаж», зарегистрированного в Украине, в лице представителя - генерального директора КП «Днеиросантехмонтаж» Шишацкого Л.П., действовавшего на основании приказа № 7-к от 12.07.2016 года, и заявления ФИО38 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества – ДОК «Троянда», расположенного по адресу: <адрес>

13.02.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО46., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, являясь главным специалистом Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, недобросовестно отнесся к своим обязанностям по должности, и в нарушение п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.8, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1.18-3.1.26 Должностного регламента, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ не провел правовую экспертизу документа, удостоверяющего личность гражданина Украины Шишацкого А.П., представленного на иностранном языке, приказа №7-к от 12.07.2016 года о назначении Шишацкого А.П. на должность генерального директора со сканированной печатью, составленного на русском языке, протокола № заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от 11.07.2016 года не заверенного печатью, выписки из протокола №47 от 04.10.2018 года общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж», не заверенного печатью КП «Днепросантехмонтаж»; ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, не провел правовую экспертизу договора купли-продажи от 24.01.2019 года, в части требований законодательства при заключении сделок с иностранными юридическими лицами; п. 5-8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, не провел правовую экспертизу подложных документов и документов, содержащих недостоверные сведения КП «Днепросантехмонтаж», объектов недвижимого имущества и земельных участков, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, при проведении правовой экспертизы не установил наличие или отсутствие установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; а также в нарушение п. 50 Приказа Министерства экономического развития от 16.12.2015 года №943 «Об установлении порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в едином государственно реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», п. 215, 216, 218, 219, 221, 225, 303 Административного регламента, положений письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2013 года №14-исх/07892-ГЕ/13, не убедившись в подлинности документа, удостоверяющего личность генерального директора КП «Днепросантехмонтаж» Шишацкого А.П., его законность нахождения на территории Российской Федерации, подлинности правоустанавливающих № о регистрации права собственности за ФИО49. на объекты недвижимого имущества ДОК «Троянда», расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, ненадлежащее исполнение Гаврилюком А.В. своих должностных обязанностей главного специалиста Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, недвижимое имущество - здания и сооружения ДОК «Троянда», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №

№, незаконно выбыли из собственности КП «Днепросантехмонтаж», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов КП «Днепросантехмонтаж», выразившееся в нарушении сохранности имущества КП «Днепросантехмонтаж» и причинении КП «Днепросантехмонтаж» особо крупного материального ущерба в размере 71 966 703 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что факт принятия общим собранием КП «Днепросантехмонтаж» решения о продаже недвижимости, получения КП «Днепросантехмонтаж» 3437000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 года, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик ссылается на протокол общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» № 47 от 04.10.2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 года. Вместе с тем, экспертным исследованием не представилось возможным определить, пописан ли данный протокол Шишацким А.П. и проставлен ли на нем оттиск печати КП «Днепросантехмонтаж», проставлен ли на квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 года оттиск печати КП «Днепросантехмонтаж» по той причине, что исследуемая подпись на копии протокола имеет нечеткость отображения, наличие слабоокрашенных и неокрашенных элементов, а также пересечение со штрихами, не относящимися к исследуемой подписи, в связи с чем в объекте исследования не отразилась совокупность признаков, достаточная для индивидуализации исполнителя, что делает его непригодным для исследования. Также экспертом при исследовании оттисков печати на протоколе и квитанции установлены признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых изображений электрофотографическим способом печати, красящее вещество штрихов – тонер, в связи с чем их идентификация невозможна (л. заключения 17, 19-22, т. 14 л.д. 123).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции 21.07.2020 года представителем ответчика Корнеева К.А. Хавкиным В.Н. был предоставлен оригинал выписки из протокола №47 общего собрания трудового коллектива коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018 года, который после обозрения и заверении его копии в деле был возвращен представителю ответчика (т 3 л.д.72-74, т. 5 л.д. 14).

    Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 года следует, что оригинала выписки из протокола №47 общего собрания трудового коллектива коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018 года у КП «Днепросантехмонтаж» не имеется (т.10 л.д.143-146).

    В ходатайстве от 03.11.2023 года эксперты Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Севастопольской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации просили предоставить оригинал выписки из протокола №47 общего собрания трудового коллектива коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 года.

    Определением Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2023 года в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении оригинала выписки из протокола №47 общего собрания трудового коллектива коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» от 04.10.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 года отказано, ввиду непредставления оригиналов указанных документов сторонами (т.14 л.д.90-98).

Судебная коллегия критически оценивает указанный протокол, также исходя из следующего.

Согласно п. 10.6 Устава КП «Днепросантехмонтаж» к исключительной компетенции общего собрания совладельцев относятся, в том числе решение по вопросам отчуждения частной собственности, общее собрание проводится не реже 1 раза в год (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем ответчиком на регистрацию договора представлен протокол общего собрания трудового коллектива, а не совладельцев КП «Днепросантехмонтаж». Решение о продаже за цену не менее 3000000 рублей противоречит ст. 5 Закона Украины от 21.06.2018 года № 2473-VIII «О валюте и валютных операциях», согласно которой гривна является единственным законным платежным средством в Украине с учетом особенностей, установленных частью второй настоящей статьи, и принимается без ограничений на всей территории Украины для проведения расчетов.

Все расчеты на территории Украины проводятся исключительно в гривне, кроме расчетов по:

1) операциями по осуществлению иностранных инвестиций и возврату иностранному инвестору прибылей, доходов (в том числе дивидендов) и других средств, полученных на законных основаниях в результате осуществления иностранных инвестиций;

2) операциями банков по предоставлению банковских и других финансовых услуг на основании банковской лицензии;

3) операциями по предоставлению финансовых услуг, определенных пунктами 1 - 5 части второй и ч. 3 ст. 9 настоящего Закона, предоставляемыми небанковскими финансовыми учреждениями и операторами почтовой связи, имеющими лицензию Национального банка Украины на осуществление валютных операций;

4) операциями по размещению, выплате денежного дохода и погашению облигаций, казначейских обязательств Украины, номинированных в иностранной валюте, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг (условиями их размещения);

5) операциями по купле-продаже государственных ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, если инициатором или получателем по такой валютной операции является банк;

6) другими операциями, определенными Таможенным кодексом Украины и (или) нормативно-правовыми актами Национального банка Украины.

Расчеты по операциям, определенным этой частью, могут производиться в иностранной валюте, в гривне, а также в банковских металлах.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 04.10.2018 года общее собрание трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» не проводилось, общее собрание сособственников, на котором принято решение о продаже предприятием ДОК «Троянда» было проведено 23.05.2019 года.

Решение о продаже предприятием ДОК «Троянда» было принято 23.05.2019 года по цене не ниже 48000000 гривен (эквивалент 1,8 миллионов долларов США), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания совладельцев КП «Днепросантехмонтаж» №1 от 23.05.2019 года (т. 1 л.д.51-53).

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым №1-14/2023 от 22.03.2023 года установлено, что согласно протокола осмотра предметов от 18.05.2022 года осмотрена копия журнала учета проведения конференций (общих собраний) КП «Днепросантехмонтаж», согласно которого в 2016 году проведено два собрания 28.01.2016 и 13.12.2016 года, которые оформлены протоколами под № 1 и №1 (т. 13 л.д. 22).

Судебная коллегия также учитывает, что стоимость недвижимого имущества в размере № рублей в оспариваемом договоре существенно занижена, поскольку в соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Севастопольской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Фроловой Н.А. №1923/3-2-23 от 28.05.2024 года рыночная стоимость детского оздоровительного комплекса «Троянда», расположенного по адресу: <адрес> включающего нежилые здания с кадастровыми номерами: № по состоянию на -24.01.2019 года, составляет - №, что в кратном отношении в 54 раза ниже рыночной стоимости, т.е. в данном случае имеет место кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя (предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, что фактические действия по заключению и исполнению сделки со стороны продавца были совершены уполномоченным представителем КП «Днепросантехмонтаж» Котовым Д.К., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, поведение которого давало основания полагаться на наличие воли продавца, что подтверждалось также представленными этим представителем документами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции от 29.06.2022 года пояснил, что Котов Д.К. сотрудником предприятия не являлся, действие доверенности, удостоверенной в 2016 году от имени КП «Днепросантехмонтаж» на имя Котова Д.К. в 2017 году было прекращено. Иные доверенности на имя Котова Д.К. не выдавались.

Так, согласно извлечения о регистрации в Едином реестре доверенностей 16.01.2017 года прекращено действие доверенности, удостоверенной 01.12.2016 года не ведение хозяйственной деятельности и распоряжению имуществом на бланке №, номер регистрации в реестре нотариальных действий 1358 (т. 1 л.д.47).

17.01.2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым КП «Днепросантехмонтаж» направлено уведомление, в котором указано, что предприятию стало известно, что гражданин Украины Котов Д.К., действуя по доверенности от 01.12.2016 года на бланке №, номер регистрации в реестре нотариальных действий 1358 пытается осуществить регистрационные действия в отношении ДОК «Троянда», доверенность получена преступным путем, поскольку КП «Днепросантехмонтаж» доверенностей на имя Котова Д.К. не выдавало, действие доверенности прекращено (т. 1 л.д. 48).

Доверенности или ее копии, согласно которой Котов Д.К. уполномочен КП «Днепросантехмонтаж» на заключение оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств применения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из иска, о заключении оспариваемого договора истцу стало известно 05.03.2019 года, 14.04.2019 года истец обратился в суд с иском об оспаривании договора. 03.04.2019 года представитель КП «Днепросантехмонтаж» обратился в ОМВД РФ в г. Евпатория с заявлением о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 41).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку договор полномочным представителем КП «Днепросантехмонтаж» не подписан, выбыл из собственности истца помимо его воли.

Ошибочное указание истцом на недействительность договора в силу ст. 169 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, поскольку истец в обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> от имени которого подписан оспариваемый договор, договор не подписывал, решение предприятием о продаже спорного объекта недвижимости не принималось.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

    Апелляционную жалобу коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» удовлетворить, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.11.2022 года в части отказа в иске коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» к ФИО22 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым иск коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - Детского оздоровительного комплекса «Троянда», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилого здания (спальный корпус №2) с кадастровым номером № площадью 1512, 2 кв.м.; нежилого здания (медпункт) с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м., нежилого здания (общежитие) с кадастровым номером №, площадью 198, 6 кв.м., нежилого здания (клуб) с кадастровым номером № площадью 625, 1 кв.м., нежилого здания (административное) с кадастровым номером №, площадью 106, 8 кв.м., нежилого здания (прачечная) с кадастровым номером №, площадью 193, 5 кв.м., нежилого здания (теплица) с кадастровым номером № площадью 136, 8 кв.м., нежилого здания (склад) с кадастровым номером №, площадью 179, 5 кв.м.; нежилого здания (спальный корпус №1) с кадастровым номером №, площадью 1454, 6 кв.м.; нежилого здания (овощехранилище) с кадастровым номером № площадью 104, 5 кв.м., нежилого здания (медпункт) с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м.; нежилого здания (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 29 кв.м.; нежилого здания (изолятор) с кадастровым номером №, площадью 74, 9 кв.м.; нежилого здания (спальный корпус №3) с кадастровым номером №, площадью 1268, 9 кв.м., нежилого здания (столовая) с кадастровым номером № площадью 900, 7 кв.м., заключенного 24.01.2019 года между коллективным предприятием «Днепросантехмонтаж», в лице председателя правления - генерального директора ФИО37, и Корнеевым Кириллом Алексеевичем, зарегистрированного в ЕГРН 13.02.2019 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность коллективного предприятия «Днепросантехмонтаж» вышеуказанное недвижимое имущество.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении права собственности ФИО38 на Детский оздоровительный комплекс «Троянда», расположенный по адресу: <адрес> а именно: нежилое здание (спальный корпус №2) с кадастровым номером №, площадью 1512, 2 кв.м.; нежилое здание (медпункт) с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м., нежилое здание (общежитие) с кадастровым номером №, площадью 198, 6 кв.м., нежилое здание (клуб) с кадастровым номером №, площадью 625, 1 кв.м., нежилое здание (административное) с кадастровым номером №, площадью 106, 8 кв.м., нежилое здание (прачечная) с кадастровым номером №, площадью 193, 5 кв.м., нежилое здание (теплица) с кадастровым номером №, площадью 136, 8 кв.м., нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 179, 5 кв.м.; нежилое здание (спальный корпус №1) с кадастровым номером №, площадью 1454, 6 кв.м.; нежилое здание (овощехранилище) с кадастровым номером №, площадью 104, 5 кв.м., нежилое здание (медпункт) с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м.; нежилое здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м.; нежилое здание (изолятор) с кадастровым номером № площадью 74, 9 кв.м.; нежилое здание (спальный корпус №3) с кадастровым номером № площадью 1268, 9 кв.м., нежилое здание (столовая) с кадастровым номером №, площадью 900, 7 кв.м., и восстановлении записи о праве собственности КП «Днепросантехмонтаж» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО38 впользу КП «Днепросантехмонтаж» госпошлину в размере6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО38 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 49168 (сорок девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Старова

Судьи                                                                    Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская