Решение по делу № 8Г-25226/2024 [88-27057/2024] от 19.07.2024

УИД 64RS0008-03-2024-000003-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-27057/2024

                   № 2-3-42/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Алиевой Марины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее — СРООО ЗПП) «Шериф» в интересах Алиевой М.О. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС-Ритейл» о возмещении убытков по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято по делу в указанных частях новое решение. Взыскана с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Алиевой М.О. компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 1 250 руб., почтовые расходы – 247 руб. 84 коп. Взыскан с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 1250 руб.»

    В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между ООО «ДНС-Ритейл» (продавцом) и Алиевой М.О. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона стоимостью 79 999 руб., гарантийный срок на товар составлял                     12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи был выявлен недостаток, для установления которого по заказу истца экспертно-правовой компанией «Themis» ИП Пестрецова А.В., учредителя СРОООЗПП «Шериф», процессуального истца по настоящему спору, проведено досудебное исследование.

Согласно выводам заключения от 09 августа 2022 года сотовый телефон имеет недостаток «не включается», неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. Необходимая для ремонта сотового телефона запасная часть изготовителем, импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно, недостаток является неустранимым (существенным).

10 августа 2022 года Алиева М.О. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму за товар, возместить убытки, понесенные в связи с проведением досудебного исследования, в размере 7 000 руб.

ООО «ДНС-Ритейл», получив претензию, в рамках досудебного урегулирования спора провело проверку качества и возвратило денежные средства за товар, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения досудебного исследования отсутствовал, отношения к рассматриваемой ситуации установленное законом распределение бремени доказывания по возбужденным гражданским делам о защите прав потребителей не имеет, данные расходы были понесены истцом преждевременно, обращение истца к специалисту для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до направления им ответчику претензии об отказе от исполнения договора, кроме того, исследование проведено лицом, аффилированным процессуальным истцом, учитывая, что после обращения Алиевой М.О. к ответчику с претензией, 18 августа                 2022 года проведена проверка качества товара, согласно техническому заключению дефект подтвержден, нарушений эксплуатации не установлено, после чего требование исполнено в добровольном порядке, произведен возврат уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с проведением досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа основан на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в данной части отменил.

Руководствуясь положеньями статей 18, 13, 15 Закона РФ от                07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в результате продажи товара ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, который подлежит компенсации, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил, также взыскав штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по выплате компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату досудебного исследования несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм права. Указанные расходы не подлежат возмещению как необходимые для защиты прав истца, поскольку исследование проведено аффилированным истцом лицом и доказательством наличия недостатка не являлось ответчиком проведено самостоятельное исследование.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий судья

    Судьи