Решение по делу № 33-18074/2023 от 18.05.2023

Судья Хаванова Т.Ю. Дело 33-18074/2023УИД 50RS0050-01-2022-003087-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <данные изъяты> Макалкиной О. Н. к ООО «Наш Дом Шатура» об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа,

    по частной жалобе Макалкиной О. Н. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макалкиной О.Н. удовлетворены.

Определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>, Макалкиной О.Н. с учетом члена ее семьи Роговой Т.М., в размере 2/3 долей от общих начислений, Рогову Н.С. в размере 1/3 доли от общих начислений.

На ООО «Наш Дом Шатура» возложена обязанность выдавать Макалкиной О.Н. отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным размером и порядком их оплаты.

Макалкиной О.Н. подано заявление, в котором она просит вынести дополнительное решение по указанному выше делу по требованию о признании семей разными.

Макалкина О.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности - Афонина В.И., который поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица, их представители в заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств не заявляли, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия по делу дополнительного решения являются обстоятельства, когда: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая положения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и правильно исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку постановленное <данные изъяты> судебное решением Шатурского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу, а заявление о вынесении дополнительного решения, согласно почтового отправления, подано <данные изъяты>, соответственно, оснований и для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правомерно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные заявителем обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Макалкиной О. Н. – без удовлетворения.

Судья                             Шибаева Е.Н.