Решение по делу № 22-5729/2016 от 18.08.2016

Дело № 22-5729

Судья Букинич С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2016 года, которым в отношении

В., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2016 года.

Заслушав объяснения подсудимого В. по доводам жалобы, выступление адвоката Панькова В.В. в его защиту, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении В. и других находится в производстве Дзержинского районного суда г. Перми.

9 августа 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об избрании ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на длительность судебного разбирательства, которое началось 11 сентября 2015 года, а также на неоднократное продление срока содержания его под стражей по одним и тем же основаниям – ввиду возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что при продлении меры пресечения суд руководствовался одной лишь тяжестью содеянного, не привел объективных данных в обоснование своих доводов и не исследовал возможность избрания в отношении него иной меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом нарушены разумные сроки рассмотрения дела ввиду ненадлежащей организации судебного процесса. Ссылается также на смерть двоих подсудимых в ходе судебного разбирательства и свое состояние здоровья, утверждая, что не может получить надлежащую медицинскую помощь из-за ежедневных судебных заседаний. Просит учесть наличие у него постоянного источника дохода, тяжких заболеваний и отсутствие судимости.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом учтены в должной мере.

В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Срок содержания его под стражей истекает 28 августа 2016 года. По уголовному делу проводится судебное следствие в стадии допроса подсудимых, доказательства обвинения исследованы.

Продляя срок содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно указал, что основания для избрания меры пресечения не изменились. В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, является наркопотребителем, что свидетельствует о возможности скрыться от суда, продолжить преступную деятельность. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны не на одной тяжести инкриминируемого преступления, конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, судом приведены, выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовного закона.

Доводы жалобы о наличии у В. источника дохода, имеющихся заболеваниях, отсутствии судимости были известны суду и учтены при продлении меры пресечения. Данных о том, что эти заболевания препятствуют содержанию подсудимого под стражей, в деле не имеется. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлено, из представленных материалов не усматривается, не свидетельствуют о наличии таких оснований и доводы жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Предложенная подсудимым в судебном заседании Пермского краевого суда мера пресечения в виде подписки о невыезде явно не соответствует данным о его личности и тяжести предъявленного обвинения.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания В. под стражей было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с учетом мнения сторон.

Рассмотрение жалоб на нарушение разумных сроков рассмотрения дел не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, они разрешаются в ином установленном законом порядке. Вместе с тем, суд принимает во внимание объем и особую сложность уголовного дела, состоящего из 53 томов, в отношении 19 подсудимых, по обвинению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, организованной группой, а также стадию судопроизводства и необходимость дополнительного времени для окончания судебного следствия, проведения судебных прений и принятия итогового решения по делу.

Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2016 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий