Решение по делу № 11-36/2018 от 06.02.2018

МССУ № 3 судья Михаленко С.А. Дело № 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Сергея Николаевича по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к Савинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы к Савинову С.Н. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги в период с <дата> по <дата> в размере 10222,98 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 408,98 руб.

Иск мотивирован тем, что с <дата> ЗАО «УК «Костромской Дом» по решению общего собрания собственников помещений является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> С <дата> ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» является правопреемником ЗАО «УК «Костромской Дом». В соответствии с условиями договора управления МКД, собственник обязан своевременно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, лифт, вознаграждение председателю совета дома, подогрев (ИТП) на содержание общедомового имущества. Согласно справке № от <дата> МКУ г. Костромы «ЦРГ», по адресу: <адрес>, зарегистрирован Савинов С.Н.. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 10222,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> судебный приказ № в отношении ответчика отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» удовлетворены в полном объеме.

Будучи несогласным с данным решением, ответчик Савинов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как дело было назначено с нарушением норм ГПК РФ, он не получил копию иска до рассмотрения дела, вследствие чего не мог заранее с ним ознакомиться и подготовиться. Мировым судьей не были учтены объективные причины возникновения задолженности при вынесении решения, в период, указанный в решении, ответчик не был платежеспособен, был безработным и его доход в виде пособия по безработице составлял до 850 руб., в жилищной субсидии ему было отказано. Ответчик, не согласен с оплатой вознаграждения председателю совета дома. Его предложение заключить мировое соглашение было отвергнуто представителем истца и не поддержано мировым судьей, не предоставлено ему шанса для погашения задолженности в рассрочку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Савинов С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, о месте, времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, кроме того, апелляционной инстанцией лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского районного суда в сети интернет.

Представитель истца об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка представителя истца свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, он зарегистрирован по данному адресу с <дата>.

<дата> ЗАО «УК «Костромской Дом» по решению общего собрания собственников помещений является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>. С <дата> ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» является правопреемником ЗАО «УК «Костромской Дом».

В соответствии с условиями договора управления МКД собственник обязан своевременно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, лифт, вознаграждение председателю совета дома, подогрев (ИТП) на содержание общедомового имущества.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 10222,98 руб.. До настоящего времени задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> судебный приказ № в отношении ответчика отменен.

В части взыскания задолженности за коммунальные услуги (вывоз твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, лифт, подогрев ИТП на содержание общедомового имущества) за период с <дата> по <дата> в размере 9875,50 рублей Савинов С.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал, признание иска в данной части принято судом и в этой части решение суда не оспаривается ответчиком, и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вознаграждение председателю совета дома.

Выводы суда подробно мотивированы в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений.

В ч. 8 ст. 161 ГК РФ указаны полномочия председатель совета многоквартирного дома.

Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст. 44 ЖК РФ.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата> установлено, что сумма вознаграждения председателю совета многоквартирного дома составляет ... руб. в 1 кв. м. жилой площади.

Данное решение собственников не отменено, не признано недействительным, доказательств того, что обязанности, возложенные на председателя совета многоквартирного жилого дома положениями ЖК РФ, в спорный период не выполнялись, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не имел возможности подготовиться к рассмотрению спора в связи с несвоевременным получением искового заявления проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истец действительно получил копию искового заявления в день рассмотрения спора, однако в ходе рассмотрения дела он пояснил суду, что требования истца ему понятны, дополнительное время на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию ему не требуется. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика в данной части не нарушены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным получением им иска не заявлялось.

Доводы истца о том, что его предложение о заключении мирового соглашения было отвергнуто в процессе рассмотрения дела представителем истца и не поддержано мировым судьей, не могут быть основанием для отмены решения, так как правового значения для разрешения спора не имеют. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель истца отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком, мотивируя отказ тем, что мировые соглашения ранее заключались с ответчиком и Савинов С.Н. их условия не выполняет. Заключение мирового соглашения сторонами, является их правом, а не обязанностью.

Ответчик не лишен возможности, в силу ст. 439 ГПК РФ, при согласии взыскателя, заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд не учел объективные причины возникновения задолженности, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по образовавшейся задолженности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного участка г. Костромы от <дата> по делу по иску ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к Савинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -      Е.В. Сухова