Решение по делу № 22К-8398/2023 от 26.12.2023

Судья Маковеева М.В. Дело № 22К-8398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Коломойцева М.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года, которым

К., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 февраля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Коломойцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 7 ноября 2023 года (№ 12301570055001907) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

7 ноября 2023 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 ноября 2023 года) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 января 2024 года.

13 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 февраля 2024 года.

По ходатайству следователя суд продлил К. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коломойцев М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, которые послужили основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не является достаточными для ее продления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действия», указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей К. не добыто. Доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу органами следствия не предоставлено. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, на иждивении двух малолетних детей, на момент задержания был официально трудоустроен, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дает признательные показания, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать К. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей К. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который регистрации он территории г. Перми не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, потерпевший и свидетеля являются его соседями.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе приобщения к материалам дела заключений ряда экспертиз, ознакомления с ними участников уголовного производства, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается и суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.

Наличие у обвиняемого на иждивении малолетних детей, официальное трудоустройство на момент задержания и иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Несогласие обвиняемого с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, и обоснованно не усмотрел оснований

Вместе с тем, продлевая К. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, судья не принял во внимание апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 ноября 2023 года, которым был уточнен срок избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 января 2024 года.

С учетом данного постановления, а также даты задержания К. 7 ноября 2023 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 128 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, истечет в 24 часа 5 февраля 2024 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен К. до 6 февраля 2024 года.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года в отношении К. изменить: считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 февраля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись