Решение по делу № 33-1048/2017 от 13.01.2017

Судья: Глущенко Ю.В.                          Дело № 33-1048/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к Еремеевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Еремеевой Ю.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) с Еремеевой Ю.Г., родившейся <дата> в г. Канске Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Еремеевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Еремеевой Ю.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 29% на 48 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; проценты за просроченный долг - <данные изъяты> штрафы за пропуск платежей за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеева Ю.Г. просит решение суда от 18 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что дело рассмотрено в её отсутствие, чем были нарушены её права на судебную защиту. Кроме того, условия кредитного договора нарушают права Еремеевой Ю.Г., как потребителя, поскольку, в том числе не содержат информацию о полной стоимости кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и Еремеевой Ю.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику Еремеевой Ю.Г. кредит в размере <данные изъяты>. под 29 % годовых сроком на 48 месяцев.

Как видно из материалов дела, Еремеева Ю.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем на <дата> задолженность Еремеевой Ю.Г. перед НБ «Траст» (ПАО) составила <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; проценты за просроченный долг - <данные изъяты>.; штрафы за пропуск платежей за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Еремеевой Ю.Г. о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, чем нарушены её права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как видно из материалов дела, Еремеева Ю.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении Еремеевой Ю.Г. заказного судебного извещения. Заявление Еремеевой Ю.Г. от <дата> о приостановлении производства по делу разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное определение от <дата>.

При таком положении судом первой инстанции не нарушены процессуальные права Еремеевой Ю.Г.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Еремеевой Ю.Г. о том, что условия кредитного договора нарушают права Еремеевой Ю.Г., как потребителя. Как видно из материалов дела, кредитный договор № от <дата> недействительным не признавался, кроме того, подписывая кредитный договор, Еремеева Ю.Г. выразила свою волю на получение указанного кредита и согласилась с условиями кредитного договора.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Еремеевой Ю.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеевой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: