Решение по делу № 33-370/2023 от 17.01.2023

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                УИД 54RS0005-01-2022-002301-19

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-2592/2022

                                                                                                            № 33-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                Дроня Ю.И.

    судей                                    Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

    при секретаре                                Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя заявителя ФИО, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование поданного заявления указало, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО, управляющего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО (потребителю) транспортному средству Nissan Fuga, государственный номер №, 2004 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен №.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

                                                       2

Согласно экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 910 400 руб., с учетом износа 484 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 506 350 руб., стоимость годных остатков – 377 000 руб.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 129 350 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Потерпевший, в обоснование заявленных требований, указал, что согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 215 000 руб., с учетом износа – 626 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП 745 500 руб., стоимость годных остатков составляет 138 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 662 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, который на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» вынес оспариваемое решение.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления отказано.

С таким решением суда не согласилась представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не согласна с принятым судом методом расчета стоимости годных остатков, полагает, что в качестве такого метода мог быть применен аукцион, считает, что в экспертном заключении стоимость годных остатков рассчитана в нарушение п. 5.3-5.4. Единой методики.

Отмечает, что цель расчета стоимости годных остатков - определение наиболее вероятной стоимости имущества в поврежденном состоянии после ДТП, а не их реализация.

                                                         3

Не согласна с обоснованием экспертом невозможности определения стоимости годных остатков на аукционе, полагает, что эксперт имел такую возможность, в том числе, и на других электронных площадках.

Доказательств, обратного суду не представлено.

Обращает внимание на то, что в деле имеются доказательства тому, что поврежденное транспортное средство готовы были купить за 377 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства определена экспертом более чем в три раза ниже (100 170 руб.).

В связи с чем, расчётная стоимость годных остатков автомобиля не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что по материалам о результатах проведенных финансовой организацией торгов не представляется возможным прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Обращает внимание на то, что при желании собственника, могла быть совершена реальная сделка по купле-продаже годных остатков, при этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 6 данной статьи, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

     В соответствии с п. 5.4. Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

           В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных

                                                                      4

площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

         Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управляющего автомобилем Chevrolet Lanos гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО автомобилю Nissan Fuga    гос. номер №, 2004 года выпуска.

             ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

          Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

         10.11.2021г. от потребителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 910 400 рублей, с учетом износа 484 800 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

      Финансовая организация 24.11.2021г. произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 129 350 рублей платежным поручением №, с чем потребитель не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

          Решением финансового уполномоченного было установлено нарушение прав потребителя и с финансовой организации в пользу потребителя взыскано 270 650 рублей.

         При решении вопроса о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «АВТО – АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142 -160), где стоимость годных остатков была определена в сумме 132 099 рублей.

        В связи с несогласием АО «Тинькофф страхование» с решением финансового уполномоченного и заключением ООО «АВТО – АЗМ», судом первой инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».

          Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков определена в сумме 100 170 рублей.

          При этом, эксперты ООО «АВТО – АЗМ» (т. 1 л. д. 249) и ООО «Центр судебных экспертиз» (т. 2 л. д. 132) пришли к выводу о невозможности произвести расчет годных остатков путем проведения специализированных торгов, приведя соответствующую аргументацию.

                                                                     5

            Всем представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

         Возражения АО «Тинькофф Страхование» против правильности осуществленного финансовым уполномоченным расчета размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, сводятся к несогласию с принятой им стоимостью годных остатков транспортного средства.

       Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, о несогласии с возражениями АО «Тинькофф Страхование» соглашается исходя из следующего.

        Согласно пунктам 5.4., 5.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

          В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

           Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

         -транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

            -транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

      Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

      Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

         Финансовая организация определяя стоимость годных остатков автомобиля исходит лишь из наличия одного предложения о приобретении автомобиля за 377 000 рублей (т. 1 л. д. 155).

         Вместе с тем, решение о продаже транспортного средства на торгах может принимать только собственник.

         Однако, доказательства согласия ФИО на продажу его автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

                                                                 6

       Представленное страховщиком предложение о приобретении автомобиля за 377 000 руб. не содержит указания на лицо, от которого оно исходит и подписи, в том числе электронной цифровой, что не позволяет проверить его достоверность.

        Материалы дела не содержат доказательств осмотра автомобиля потенциальным покупателем, в связи с чем, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля либо нет.

       Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость автомобиля.

          Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, об отмене решения суда первой инстанции, не имеется.

            В связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

            Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи