Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5658/2024 от 13.08.2024

УИД 03МS0064-01-2024-000459-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-5658/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Самойлова Евгения Николаевича и защитника Иргалиной Назгуль Марселевны, действующей на основании доверенности в интересах Самойлова Евгения Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая                 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Е.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г., Самойлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Самойлов Е.Н. и защитник Иргалина Н.М. выражают несогласие с судебными актами, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2024 г. в 05 часов 01 минуту около д. 48Б на                                 пр. С. Юлаева в г. Уфе Республики Башкортостан водитель Самойлов Е.Н., управлявший транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения предыдущими судебными инстанциями установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Самойловым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Самойлова Е.Н. к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самойлова Е.Н., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, нарушений при их оформлении не допущено.

Самойлову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он отказался.

После этого, Самойлов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самойлову Е.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Самойлов Е.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Самойлов Е.Н. указал, что он ехал домой, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Существенных нарушений норм процессуального закона, о чем указывают в жалобе заявители, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы в жалобе в той части, что мировым судьей и судьей районного суда не рассмотрены заявленные им ходатайства, материалами дела не подтверждены.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Самойлова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Самойлова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Самойлова Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Самойлову Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. подлежат изменению.

Ссылки мирового судьи в обжалуемом судебном акте на пункт 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и обозначение им его содержания не соответствуют его действительному содержанию, поэтому подлежат исключению из судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, вступившим в силу с 1 марта 2023 г., утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратило силу.

Ссылки судьи районного суда в обжалуемом судебном акте на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.                № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, также подлежат исключению из судебного акта.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части решения судьи районного суда не указано о том, что водитель Самойлов Е.Н., управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит дополнению в этой части.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая                2024 г., вынесенные в отношении Самойлова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. ссылки на пункт 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882;

исключить из решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;

дополнить названное решение судьи районного суда от 22 мая 2024 г. указанием в его описательно - мотивировочной части сведений о том, что водитель Самойлов Е.Н., управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Самойлова Евгения Николаевича и защитника Иргалиной Назгуль Марселевны, действующей на основании доверенности в интересах Самойлова Евгения Николаевича, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев