cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-4780/2024

Решение по делу № 33-4780/2024 от 10.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4780/2024 от 23 октября 2024 г.

Судья Шаклеин В.В. Дело № 2-186/2024 (2-4368/2023)

43RS0002-01-2023-008754-25

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Федяева С.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассматривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Патракеева М.А. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Патракеева <данные изъяты> к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Патракеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» и, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 90900 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовые расходы в размере 832,48 руб. В обоснование требований ссылается на то, что 21.03.2023 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № ФИО16 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.номер № причинены механические повреждения. 03.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, поврежденный автомобиль также был предоставлен страховщику, однако, в акте осмотра отражены не все повреждения. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», где после осмотра был составлен акт и отражены повреждения, подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым все повреждения являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65700 руб., без учета износа – 90900 руб., убытки по проведению экспертизы составили 15500 руб. 10.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, убытки и расходы по оплате услуг представителя. Одновременно в претензии истец просил организовать проведение технической экспертизы, выдать новое направление на ремонт транспортного средства в случае отказа в выплате страхового возмещения. На указанную претензию от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. 10.10.2023 решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», СТОА ИП Козлов К.Н.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым представитель Патракеева М.А. по доверенности Дубравин М.Н. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что в судебное заседание после перерыва не явился по уважительной причине, поскольку был задействован в другом процессе, о чем сообщил секретарю и просил отложить судебное заседание или объявить перерывав. Однако, в мотивировочной части решения информация о телефонограмме судом не отражена. По причине того, что явка представителя истца не была обеспечена, не были представлены дополнительные доказательства по делу, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы. О вызове в судебное заседание, назначенное на 06.05.2024 эксперта, выполнявшего экспертизу – ФИО17 он не знал, поэтому был лишен возможности задать ему вопросы. Приводит доводы о не согласии с выводами судебной экспертизы. Указал, что данное заключение противоречит общему принципу законодательства – возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Также считает, что эксперт не мог провести исследование дополнительных материалов дела в судебном заседании 06.05.2024. Между страхователем и страховщиком возникли разногласия об объеме работ и перечню деталей, поврежденных в результате ДТП и необходимых для восстановления автомобиля, о характере и перечне видимых повреждений имущества, о размере страхового возмещения, однако страховщиком не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки). Поэтому считает, что выданное направление на ремонт и действия страховщика не соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО», полная стоимость ремонта согласована между сторонами не была. На основании изложенного, просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика отсутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, 28.08.2024 года направила в адрес суда письменные возражения относительно назначения повторной экспертизы.

Заслушав в настоящем судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы и требования апелляционной жалобы небезосновательны.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2023 около 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением Патракеева М.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением ФИО18

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО19. причинен ущерб принадлежащему Патракееву М.А. транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.номер №

Гражданская ответственность Патракеева М.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО20. – в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

03.04.2023 представитель Патракеева М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.04.2023 и 13.04.2023 ООО «<данные изъяты>» проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, по результатам которых составлены акты осмотров.

18.04.2023 страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмами № и № отправила заявителю направление на проведение ремонта транспортного средства от 17.04.2023 на СТОА ИП ФИО21. с лимитом ответственности 100000 руб., т.е. с соблюдением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

10.07.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежно форме в размере 90900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в обоснование которой предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 29.05.223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90900 руб., с учетом износа – 65700 руб.

Вместе с тем 27.07.2023 ответчик уведомила Патракеева М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно рекомендовав воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА, где будут устранены повреждения транспортного средства, относящегося к ДТП от 21.03.2023 (письмо №

Решением финансового уполномоченного № № от 10.10.2023 требование Патракеева М.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что страховой компанией нарушены положения Закона об ОСАГО, ссылаясь на несогласие с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра и направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО22. истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; при этом ответчик, выдав направление на станцию технического обслуживания, исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено; в то же время, истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА, заявив в претензионном порядке о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Как было указано выше, 21.03.2023 около 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Патракеева М.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением ФИО23 ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО24 принадлежащему Патракееву М.А. транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.номер № причинен ущерб. Гражданская ответственность Патракеева М.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО25 – в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

03.04.2023 представитель Патракеева М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.04.2023 и 13.04.2023 ООО «<данные изъяты>» проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, по результатам которых составлены акты осмотров.

18.04.2023 страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмами № и № отправила заявителю направление на проведение ремонта транспортного средства от 17.04.2023 на СТОА ИП ФИО26 с лимитом ответственности 100000 руб., т.е. с соблюдением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО27. указан срок, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства – 5 рабочих дней. Получение указанного направления 27.04.2023 стороной истца не оспаривается.

Как следует из направления от 17.04.2023, выданного истцу на СТОА ИП ФИО28 перечень повреждений транспортного средства и способы их устранения не перечислены, указано, что полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления транспортного средства к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и/или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в направлении, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны заявителя не требуется.

Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ИП ФИО29 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению и получения отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, не предоставлено.

После получения, высланного страховой компанией в адрес истца 18.04.2023 года направления на СТОА, представитель Патракеева М.А. Дубравин М.Н., не согласившись с характером и перечнем видимых повреждений автомобиля, необходимых ремонтных воздействий и, соответственно, размеров страхового возмещения, указанных в направлении, 20.04.2023 года направил в адрес истца заявление о наличии между сторонами разногласий (спора) по поводу указанных данных и необходимости проведения независимой экспертизы (т.1 л/д 34).

Из пояснений истца и его представителя следует, что направлением на СТОА, выданным страховой компанией истец не воспользовался, поскольку не был согласен с характером и перечнем видимых повреждений автомобиля, перечнем необходимых ремонтных воздействий, а также с размером страхового возмещения. Указано, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении независимой технической экспертизы, что подтверждается заявлением от 20.04.2023, полученным ответчиком 24.04.2023.

Также, 10.07.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 90900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в обоснование которой предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 29.05.223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90900 руб., с учетом износа – 65700 руб.

27.07.2023 ответчик уведомил Патракеева М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно рекомендовав воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА, где будут устранены повреждения транспортного средства, относящегося к ДТП от 21.03.2023 (письмо №).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО " страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТО и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 отмечено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из материалов дела, при том, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства организована не была. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше норм Закона об ОСАГО, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Выводы суда первой инстанции о том, что направление на ремонт выдано в надлежащей форме, судебная коллегия отклоняет, как не согласующиеся с положениями Закона об ОСАГО относительно организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком. Кроме того, как установлено судебной коллегией, направление на ремонт истцом не подписано.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда.

В рассматриваемом случае, стоимость ремонтных работ ограничена положениями ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть не может превышать 100 тысяч рублей, поскольку оформления документов о дорожно-транспортном происшествии проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, полученного в результате ДТП от 21.03.2023, предъявленного к взысканию на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29.05.2023, и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2024 по итогам судебной экспертизы в результате ДТП 21.03.2023 на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.номер №, имеются следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП: дверь задняя правая (деформация на S ? 30%, деформация каркаса, ремонтное воздействие: замена и окраска), крыло заднее правое (деформация на S ? 15%, по ребру жесткости, ремонтные воздействия: ремонт 4,5 н/ч и окраска), пленка рамки задней правой двери передняя (повреждений не имеет, является деталью разового монтажа, требует замены в связи с заменой двери, ремонтное воздействие: замена), пленка антигравийная заднего правого крыла разового нанесения (повреждений не имеет, является деталью разового монтажа, требует замены в связи с ремонтом крыла, ремонтное воздействие – замена).

В направлении на ремонт №, выданном АО «ГСК «Югория», по факту ДТП от 21.03.2023 отсутствует информация о выявленных повреждениях автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № В актах осмотра АО «ГСК «Югория» № и №, выполненных представителем ГК «<данные изъяты> информация о выявленных в процессе проведения экспертизы повреждениях автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, присутствует в акте осмотра № от 07.04.2023, отсутствует в акте осмотра № от 07.04.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № в соответствии с положениями Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей использовались нормативы, установленные изготовителем транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 27500 руб.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО30 в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку никто не оспаривал полученные повреждения, не было необходимости проводить дополнительно исследования по данному вопросу. Вывод о том, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует ДТП, был сделан исходя из характера повреждений. Доказательства, поступившие в суд первой инстанции в виде фото с осмотра повреждения автомобиля виновника ДТП, поступили на почту экспертной организации, позицию по данным доказательствам он не высказывал, дополнение к заключению с учетом данных доказательств он не давал.

В связи с наличием оснований для проверки приведенных в апелляционной жалобе и пояснениях сторон обстоятельств, с учетом того, что экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержат противоположные выводы, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.10.2024 следует, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от 21.03.2023 года получил повреждения с технологией восстановления: дверь задняя правая – замена, окраска. В качестве сопутствующей операции предусмотреть: замену наклейки рамки опускного окна (деталь разового монтажа); снятие/установку дефлектора (по акту «Воздуховод задней правой двери»). Крыло заднее правое – ремонт 1,7 н-ч окраска. В качестве сопутствующей операции предусмотреть: замену пленку декоративного порога заднего правого проема двери (деталь разового монтажа). Бампер задний – окраска. Пленка антигравийная заднего правого крыла – замена. Фартук грязезащитный задний правый - замена. Диск литой заднего правого колеса «<данные изъяты> – к учету не принят. Шина заднего правого колеса «<данные изъяты> – к учету не принят. Технология восстановления выбрана (установлена) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом отмечено, что направление на ремонт от АО «ГСК «Югория» не содержит перечня повреждений автомобиля. Исследование проведено относительно сведений в Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В калькуляции не предусмотрены (не учтены) работы: по замене: пленки антигравийной заднего правого крыла, фартука грязезащитного заднего правого. По замене по условиям технологической необходимости при проведении ремонта: наклейки рамки опускного окна; пленки декоративного порога заднего правого проема двери. По снятию/установке по условиям технологической необходимости при проведении ремонта: воздуховода (дефлектора) задней правой двери.

В Акте осмотра (л.д. 66, т.2) на этапе первичного установления наличия и характера повреждений транспортного средства относительно сведений, указанных в извещении о ДТП перечень повреждений следует считать полным.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рег.знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.03.2023 года, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 44800 руб. (Сорок четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.; с учетом износа – 33200 (Тридцать тритысячи двести) руб. 00 коп.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям процессуального и материального законодательства, судебная коллегия признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных экспертных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Безусловно, судебная коллегия отдает приоритет данному экспертному заключению перед заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», в первую очередь, в связи с указанными ранее в настоящем судебном акте и определении судебной коллегии о назначении повторной экспертизы основаниями, к числу которых относится неполнота исследования и невозможность восполнения исследования в судебном заседании экспертом по причине отсутствия ответов на ряд поставленных вопросов.

Таким образом, требование представителя ответчика Белых Н.И. о необходимости вынесения апелляционного определения судебной коллегией исключительно по результатам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», отклоняется.

Равным образом, на выводы судебной коллегии, в части проведенной 10.10.2024 года экспертом ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, не может оказать влияние представленное в копии стороной ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2024 года, выполненное по заказу АО ГСК «Югория» без осмотра транспортного средства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, тем более, что разница стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами в двух заключениях, не существенна. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее, в возражениях на проведение повторной судебной экспертизы от 28.08.2024 года представитель страховой компании делала ссылку на экспертное заключение, выполненное экспертами этой же компании ООО «<данные изъяты>» в январе 2024 года, что, безусловно, свидетельствует о невозможности рассмотрения заключения данного общества в качестве опровергающего заключение ООО «<данные изъяты> (т.3 л/д 95-96).

Отклоняются судебной коллегией доводы представителя ответчика, высказанные в отношении невозможности принятия за основу заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по причине того, что ранее, 07.04.2023 года, специалистом общества ФИО32. по заданию страховой компании проводился осмотр транспортного средства истца, в первую очередь по тому, что названное обстоятельство указывает в большей степени на аффилированность экспертной организации ответчику, но не истцу Патракееву М.А.

Осмотр транспортного средства, выполненный специалистом ООО «<данные изъяты>» более полутора лет назад, не мог служить для судебной коллегии препятствием к поручению экспертного исследования экспертам этой же экспертной организации в силу положений статей 79-80, 84-87 ГПК РФ и соответствующих разъяснений высших судебных органов.

При этом, представителем АО ГСК «Югория» не указано, нормы каких статей процессуального законодательства нарушены, при назначении экспертизы.

Выбор судебной коллегией эксперта ООО «<данные изъяты> основан, в первую очередь, на заслуженной высокой оценке качества оказываемых экспертных услуг и репутации, сложившейся за длительные годы работы в регионе.

Ходатайство представителя истца Дубравина М.Н. о назначении повторной автотехнической экспертизы, приобщенное к материалам дела, содержит предложения для суда о проведении экспертизы в иных экспертных организациях.

Дважды не являвшийся на судебные заседания представитель страховой компании, не пожелал принять участие в выборе экспертной организации и обсуждении вопросов экспертам, поэтому возражения относительно результатов исследования на заключительном этапе судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 44800 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы (оценки) в размере 15 500 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, а также расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. Несение расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, а также расходов по составлению претензии подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, помимо прочего, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на претензию - 3000 руб. были необходимы для реализации истцом права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23900 руб. (44800 руб.+3000 руб.:2= 23900 руб.)

Снижению размер штрафа не подлежит ввиду отсутствия тому исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 13 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости, однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично (49,28%) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6406 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 410 руб. 24 коп., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», оплата данной экспертизы была возложена на Патракеева М.А.

Согласно счета на оплату экспертизы, представленного ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 25920 руб.

Представителем Патракеева М.А. представлена квитанция № от 23.10 2024 года об оплате данной судебной экспертизы в полном размере.

Учитывая, что исковые требования Патракеева М.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Патракеева М.А. с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12773 руб. 37 коп. (25920 х 49,28%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Патракеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН № в пользу Патракеева <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, ИНН №, страховое возмещение в сумме 44 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15500 руб., почтовые расходы 832 руб. 48 коп, расходы по оплате юридических услуг 13000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф в размере 23 900 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН № в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1934 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 25920 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4780/2024 от 23 октября 2024 г.

Судья Шаклеин В.В. Дело № 2-186/2024 (2-4368/2023)

43RS0002-01-2023-008754-25

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Федяева С.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассматривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Патракеева М.А. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Патракеева <данные изъяты> к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Патракеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» и, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 90900 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовые расходы в размере 832,48 руб. В обоснование требований ссылается на то, что 21.03.2023 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № ФИО16 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.номер № причинены механические повреждения. 03.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, поврежденный автомобиль также был предоставлен страховщику, однако, в акте осмотра отражены не все повреждения. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», где после осмотра был составлен акт и отражены повреждения, подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым все повреждения являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65700 руб., без учета износа – 90900 руб., убытки по проведению экспертизы составили 15500 руб. 10.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, убытки и расходы по оплате услуг представителя. Одновременно в претензии истец просил организовать проведение технической экспертизы, выдать новое направление на ремонт транспортного средства в случае отказа в выплате страхового возмещения. На указанную претензию от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. 10.10.2023 решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», СТОА ИП Козлов К.Н.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым представитель Патракеева М.А. по доверенности Дубравин М.Н. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что в судебное заседание после перерыва не явился по уважительной причине, поскольку был задействован в другом процессе, о чем сообщил секретарю и просил отложить судебное заседание или объявить перерывав. Однако, в мотивировочной части решения информация о телефонограмме судом не отражена. По причине того, что явка представителя истца не была обеспечена, не были представлены дополнительные доказательства по делу, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы. О вызове в судебное заседание, назначенное на 06.05.2024 эксперта, выполнявшего экспертизу – ФИО17 он не знал, поэтому был лишен возможности задать ему вопросы. Приводит доводы о не согласии с выводами судебной экспертизы. Указал, что данное заключение противоречит общему принципу законодательства – возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Также считает, что эксперт не мог провести исследование дополнительных материалов дела в судебном заседании 06.05.2024. Между страхователем и страховщиком возникли разногласия об объеме работ и перечню деталей, поврежденных в результате ДТП и необходимых для восстановления автомобиля, о характере и перечне видимых повреждений имущества, о размере страхового возмещения, однако страховщиком не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки). Поэтому считает, что выданное направление на ремонт и действия страховщика не соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО», полная стоимость ремонта согласована между сторонами не была. На основании изложенного, просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика отсутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, 28.08.2024 года направила в адрес суда письменные возражения относительно назначения повторной экспертизы.

Заслушав в настоящем судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы и требования апелляционной жалобы небезосновательны.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2023 около 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением Патракеева М.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением ФИО18

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО19. причинен ущерб принадлежащему Патракееву М.А. транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.номер №

Гражданская ответственность Патракеева М.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО20. – в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

03.04.2023 представитель Патракеева М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.04.2023 и 13.04.2023 ООО «<данные изъяты>» проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, по результатам которых составлены акты осмотров.

18.04.2023 страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмами № и № отправила заявителю направление на проведение ремонта транспортного средства от 17.04.2023 на СТОА ИП ФИО21. с лимитом ответственности 100000 руб., т.е. с соблюдением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

10.07.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежно форме в размере 90900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в обоснование которой предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 29.05.223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90900 руб., с учетом износа – 65700 руб.

Вместе с тем 27.07.2023 ответчик уведомила Патракеева М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно рекомендовав воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА, где будут устранены повреждения транспортного средства, относящегося к ДТП от 21.03.2023 (письмо №

Решением финансового уполномоченного № № от 10.10.2023 требование Патракеева М.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что страховой компанией нарушены положения Закона об ОСАГО, ссылаясь на несогласие с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра и направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО22. истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; при этом ответчик, выдав направление на станцию технического обслуживания, исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено; в то же время, истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА, заявив в претензионном порядке о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Как было указано выше, 21.03.2023 около 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Патракеева М.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением ФИО23 ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО24 принадлежащему Патракееву М.А. транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.номер № причинен ущерб. Гражданская ответственность Патракеева М.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО25 – в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

03.04.2023 представитель Патракеева М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.04.2023 и 13.04.2023 ООО «<данные изъяты>» проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, по результатам которых составлены акты осмотров.

18.04.2023 страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмами № и № отправила заявителю направление на проведение ремонта транспортного средства от 17.04.2023 на СТОА ИП ФИО26 с лимитом ответственности 100000 руб., т.е. с соблюдением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО27. указан срок, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства – 5 рабочих дней. Получение указанного направления 27.04.2023 стороной истца не оспаривается.

Как следует из направления от 17.04.2023, выданного истцу на СТОА ИП ФИО28 перечень повреждений транспортного средства и способы их устранения не перечислены, указано, что полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления транспортного средства к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и/или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в направлении, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны заявителя не требуется.

Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ИП ФИО29 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению и получения отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, не предоставлено.

После получения, высланного страховой компанией в адрес истца 18.04.2023 года направления на СТОА, представитель Патракеева М.А. Дубравин М.Н., не согласившись с характером и перечнем видимых повреждений автомобиля, необходимых ремонтных воздействий и, соответственно, размеров страхового возмещения, указанных в направлении, 20.04.2023 года направил в адрес истца заявление о наличии между сторонами разногласий (спора) по поводу указанных данных и необходимости проведения независимой экспертизы (т.1 л/д 34).

Из пояснений истца и его представителя следует, что направлением на СТОА, выданным страховой компанией истец не воспользовался, поскольку не был согласен с характером и перечнем видимых повреждений автомобиля, перечнем необходимых ремонтных воздействий, а также с размером страхового возмещения. Указано, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении независимой технической экспертизы, что подтверждается заявлением от 20.04.2023, полученным ответчиком 24.04.2023.

Также, 10.07.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 90900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в обоснование которой предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 29.05.223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90900 руб., с учетом износа – 65700 руб.

27.07.2023 ответчик уведомил Патракеева М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно рекомендовав воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА, где будут устранены повреждения транспортного средства, относящегося к ДТП от 21.03.2023 (письмо №).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО " страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТО и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 отмечено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из материалов дела, при том, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства организована не была. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше норм Закона об ОСАГО, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Выводы суда первой инстанции о том, что направление на ремонт выдано в надлежащей форме, судебная коллегия отклоняет, как не согласующиеся с положениями Закона об ОСАГО относительно организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком. Кроме того, как установлено судебной коллегией, направление на ремонт истцом не подписано.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда.

В рассматриваемом случае, стоимость ремонтных работ ограничена положениями ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть не может превышать 100 тысяч рублей, поскольку оформления документов о дорожно-транспортном происшествии проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, полученного в результате ДТП от 21.03.2023, предъявленного к взысканию на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29.05.2023, и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2024 по итогам судебной экспертизы в результате ДТП 21.03.2023 на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.номер №, имеются следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП: дверь задняя правая (деформация на S ? 30%, деформация каркаса, ремонтное воздействие: замена и окраска), крыло заднее правое (деформация на S ? 15%, по ребру жесткости, ремонтные воздействия: ремонт 4,5 н/ч и окраска), пленка рамки задней правой двери передняя (повреждений не имеет, является деталью разового монтажа, требует замены в связи с заменой двери, ремонтное воздействие: замена), пленка антигравийная заднего правого крыла разового нанесения (повреждений не имеет, является деталью разового монтажа, требует замены в связи с ремонтом крыла, ремонтное воздействие – замена).

В направлении на ремонт №, выданном АО «ГСК «Югория», по факту ДТП от 21.03.2023 отсутствует информация о выявленных повреждениях автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № В актах осмотра АО «ГСК «Югория» № и №, выполненных представителем ГК «<данные изъяты> информация о выявленных в процессе проведения экспертизы повреждениях автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, присутствует в акте осмотра № от 07.04.2023, отсутствует в акте осмотра № от 07.04.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № в соответствии с положениями Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей использовались нормативы, установленные изготовителем транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 27500 руб.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО30 в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку никто не оспаривал полученные повреждения, не было необходимости проводить дополнительно исследования по данному вопросу. Вывод о том, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует ДТП, был сделан исходя из характера повреждений. Доказательства, поступившие в суд первой инстанции в виде фото с осмотра повреждения автомобиля виновника ДТП, поступили на почту экспертной организации, позицию по данным доказательствам он не высказывал, дополнение к заключению с учетом данных доказательств он не давал.

В связи с наличием оснований для проверки приведенных в апелляционной жалобе и пояснениях сторон обстоятельств, с учетом того, что экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержат противоположные выводы, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.10.2024 следует, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от 21.03.2023 года получил повреждения с технологией восстановления: дверь задняя правая – замена, окраска. В качестве сопутствующей операции предусмотреть: замену наклейки рамки опускного окна (деталь разового монтажа); снятие/установку дефлектора (по акту «Воздуховод задней правой двери»). Крыло заднее правое – ремонт 1,7 н-ч окраска. В качестве сопутствующей операции предусмотреть: замену пленку декоративного порога заднего правого проема двери (деталь разового монтажа). Бампер задний – окраска. Пленка антигравийная заднего правого крыла – замена. Фартук грязезащитный задний правый - замена. Диск литой заднего правого колеса «<данные изъяты> – к учету не принят. Шина заднего правого колеса «<данные изъяты> – к учету не принят. Технология восстановления выбрана (установлена) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом отмечено, что направление на ремонт от АО «ГСК «Югория» не содержит перечня повреждений автомобиля. Исследование проведено относительно сведений в Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В калькуляции не предусмотрены (не учтены) работы: по замене: пленки антигравийной заднего правого крыла, фартука грязезащитного заднего правого. По замене по условиям технологической необходимости при проведении ремонта: наклейки рамки опускного окна; пленки декоративного порога заднего правого проема двери. По снятию/установке по условиям технологической необходимости при проведении ремонта: воздуховода (дефлектора) задней правой двери.

В Акте осмотра (л.д. 66, т.2) на этапе первичного установления наличия и характера повреждений транспортного средства относительно сведений, указанных в извещении о ДТП перечень повреждений следует считать полным.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рег.знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.03.2023 года, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 44800 руб. (Сорок четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.; с учетом износа – 33200 (Тридцать тритысячи двести) руб. 00 коп.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям процессуального и материального законодательства, судебная коллегия признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных экспертных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Безусловно, судебная коллегия отдает приоритет данному экспертному заключению перед заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», в первую очередь, в связи с указанными ранее в настоящем судебном акте и определении судебной коллегии о назначении повторной экспертизы основаниями, к числу которых относится неполнота исследования и невозможность восполнения исследования в судебном заседании экспертом по причине отсутствия ответов на ряд поставленных вопросов.

Таким образом, требование представителя ответчика Белых Н.И. о необходимости вынесения апелляционного определения судебной коллегией исключительно по результатам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», отклоняется.

Равным образом, на выводы судебной коллегии, в части проведенной 10.10.2024 года экспертом ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, не может оказать влияние представленное в копии стороной ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2024 года, выполненное по заказу АО ГСК «Югория» без осмотра транспортного средства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, тем более, что разница стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами в двух заключениях, не существенна. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее, в возражениях на проведение повторной судебной экспертизы от 28.08.2024 года представитель страховой компании делала ссылку на экспертное заключение, выполненное экспертами этой же компании ООО «<данные изъяты>» в январе 2024 года, что, безусловно, свидетельствует о невозможности рассмотрения заключения данного общества в качестве опровергающего заключение ООО «<данные изъяты> (т.3 л/д 95-96).

Отклоняются судебной коллегией доводы представителя ответчика, высказанные в отношении невозможности принятия за основу заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по причине того, что ранее, 07.04.2023 года, специалистом общества ФИО32. по заданию страховой компании проводился осмотр транспортного средства истца, в первую очередь по тому, что названное обстоятельство указывает в большей степени на аффилированность экспертной организации ответчику, но не истцу Патракееву М.А.

Осмотр транспортного средства, выполненный специалистом ООО «<данные изъяты>» более полутора лет назад, не мог служить для судебной коллегии препятствием к поручению экспертного исследования экспертам этой же экспертной организации в силу положений статей 79-80, 84-87 ГПК РФ и соответствующих разъяснений высших судебных органов.

При этом, представителем АО ГСК «Югория» не указано, нормы каких статей процессуального законодательства нарушены, при назначении экспертизы.

Выбор судебной коллегией эксперта ООО «<данные изъяты> основан, в первую очередь, на заслуженной высокой оценке качества оказываемых экспертных услуг и репутации, сложившейся за длительные годы работы в регионе.

Ходатайство представителя истца Дубравина М.Н. о назначении повторной автотехнической экспертизы, приобщенное к материалам дела, содержит предложения для суда о проведении экспертизы в иных экспертных организациях.

Дважды не являвшийся на судебные заседания представитель страховой компании, не пожелал принять участие в выборе экспертной организации и обсуждении вопросов экспертам, поэтому возражения относительно результатов исследования на заключительном этапе судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 44800 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы (оценки) в размере 15 500 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, а также расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. Несение расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, а также расходов по составлению претензии подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, помимо прочего, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на претензию - 3000 руб. были необходимы для реализации истцом права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23900 руб. (44800 руб.+3000 руб.:2= 23900 руб.)

Снижению размер штрафа не подлежит ввиду отсутствия тому исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 13 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости, однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично (49,28%) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6406 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 410 руб. 24 коп., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», оплата данной экспертизы была возложена на Патракеева М.А.

Согласно счета на оплату экспертизы, представленного ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 25920 руб.

Представителем Патракеева М.А. представлена квитанция № от 23.10 2024 года об оплате данной судебной экспертизы в полном размере.

Учитывая, что исковые требования Патракеева М.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Патракеева М.А. с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12773 руб. 37 коп. (25920 х 49,28%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Патракеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН № в пользу Патракеева <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, ИНН №, страховое возмещение в сумме 44 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15500 руб., почтовые расходы 832 руб. 48 коп, расходы по оплате юридических услуг 13000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф в размере 23 900 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН № в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1934 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 25920 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

33-4780/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Патракеев Максим Александрович
Ответчики
АО ГСК Югория
Другие
Жуков Леонид Владимирович
ООО СК Согласие
АНО СОДФУ
СТОА ИП Козлов Константин Николаевич
Дубравин Михаил Николаевич
Суд
Кировский областной суд
Судья
Дубровина Ирина Львовна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
10.07.2024Передача дела судье
14.08.2024Судебное заседание
28.08.2024Судебное заседание
16.10.2024Производство по делу возобновлено
23.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2024Передано в экспедицию
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее