Решение от 20.11.2024 по делу № 33-53005/2024 от 17.10.2024

77RS0022-02-2023-012906-62

Дело № 2-1377/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.                                                                                адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2024 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Поляны» (далее –ЖСК «Поляны) к Коптевой Анастасии Ахметовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Преображенский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обосновывая его тем, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес Полянка, уч. 6, уч. 6-1. Коптева А.А. не является членом ЖСК «Поляны», при этом пользуется инфраструктурой и услугами данного ЖСК, однако расходы не несет. В адрес ответчика Коптевой А.А. направлялась претензия, однако была оставлена без ответа. Ответчик добровольно отказывается погашать сумму задолженности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с сентября 2020 г. по июнь 2023 г. в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Ответчик Коптева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что ответчик Коптева А.А. не является членом ЖСК «Поляны», с 06.09.2019 года является членом ТСН «Большая Поляна», задолженности по членским взносам и платежам не имеет.

Представитель третьего лица ТСН «Большая поляна» по доверенности фио в судебное заседание (до перерыва) явилась, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала возражения ответчиков, а также пояснила, что ответчик с 06.09.2019 года является членом ТСН «Большая Поляна», задолженности по членским взносам и платежам не имеет.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая мнение явившихся в судебное заседание представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и признается сторонами, ответчик Коптева А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес Полянка, уч. 6, уч. 6-1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 37, 64-65).

Судом установлено, что 27 ноября 1998 г. зарегистрировано юридическое лицо ПЖСК «Поляны» (свидетельство о государственной регистрации – т. 2 л.д. 155, Устав – т. 2 л.д. 145-154); исключен из ЕГРЮЛ 22 июня 2012 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 160-161).

Судом также установлено, что истец – ЖСК «Поляны» создан в соответствии с решением Общего собрания учредителей кооператива 15 ноября 2019 года. В доказательство указанного истцом представлены правоустанавливающие документы.

Коптева А.А. не являлся членом ЖСК "Поляны", в спорный период времени с сентября 2020 г. по июнь 2023 г. не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались. Возражения представителей ответчика сводятся к тому, что ответчик не должна оплачивать выставляемые истцом ЖСК "Поляны" требования о взыскании суммы задолженности, поскольку она не является членом ЖСК, имуществом истца не пользуется, кроме того с 06.09.2019 года является членом ТСН "Большие Поляны", задолженности по членским взносам и платежам не имеет.

Протоколом Общего собрания ЖСК «Поляны» от 26 ноября 2019 г. № 2 утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ЖСК «Поляны» и для собственников пользующихся общим имуществом ЖСК «Поляны» на 2019 г.- сумма, данным протоколом также утвержден список собственников земельных участков и домов, являющихся пользователями имущества и услуг ЖСК «Поляны», где под номером 13 значится ответчик, и список объектов имущества (инфраструктуры) ЖСК «Поляны».

Согласно протокола от 15 января 2020 г. № 3 утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ЖСК «Поляны» и для собственников пользующихся общим имуществом ЖСК «Поляны» на 2020 г. -сумма, от 16 января 2020 г. № 3/1- утверждено положение о порядке оплаты взносов членами ЖСК и собственниками, пользующимися имуществом ЖСК (т. 1 л.д. 30).

Представители ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях указали на ничтожность решений Общий собраний членов ЖСК «Поляны»: в части установленного перечня имущества, которое ЖСК «Поляны» никем не передавалось; возложения на ответчика обязанности вносить плату и соответственно определения ее размера,  ссылаясь на п. 4 ст. 181.2 ГК РФ согласно которого, в протоколе, в том числе должны быть указаны сведения о лицах, которые принимали участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании (подп. 2).

Однако, в представленных в суд протоколах отсутствуют сведения о лицах, которые принимали участие в заседании и в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, принадлежность указанных истцом объектов инфраструктуры на праве общей долевой собственности владельцам 36-ти домов и земельных участков предполагает владение и пользование общим имуществом собственником недвижимой вещи наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен их решением (п. 1 ст. 259.3 ГК РФ), которое по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом должно приниматься большинством голосов всех собственников недвижимых вещей (п. 2 ст. 259.3 ГК РФ), при этом, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками 36-ти домовладений каких-либо решений, в том числе возлагающих на истца обязанность содержания спорных объектов инфраструктуры, несения расходов на такое содержание и предоставляющих право взыскивать такие расходы с других сособственников. Суд также обращает внимание на несовпадение круга потенциальных долевых собственников спорных объектов инфраструктуры и учредителей ЖСК «Поляны».

Указанное нормативное регулирование применительно к спору сторон исключает также принятие только 5-ю (учредившими ЖСК) из 36-ти собственников решения о порядке владения и пользования спорными объектами инфраструктуры, исключает принятие решения о распоряжении данными объектами, в том числе передачу их в управление или обслуживание истцу, что дополнительно свидетельствует о ничтожности принятого фио, фио, фио, фио и фио решения, оформленного протоколом от 26 ноября 2019 г. № 2 (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, если сособственниками спорных объектов инфраструктуры действительно являются владельцы 36-ти домов и земельных участков, несмотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения и тем более государственной регистрации их права на спорные объекты, только они и обязаны нести расходы на содержание данного имущества и наделены в соответствующей части правом требовать возмещения данных расходов со стороны лиц, их понесших, по причине чего у ЖСК «Поляны», как не являющегося таким сособственником, а потому ненадлежащего истца, отсутствует право на иск.

К представленным истцом в обоснование своих требований протоколам общего собрания членов бывшего ПЖСК «Поляны» от 14 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 92-95), от 01 марта 2020 г. (т. 4 л.д. 10-13), суд относится критически, поскольку, как указано выше, решения принимаются соответствующим гражданско-правовым сообществом, которое, в случае оформления его в юридическое лицо, становится общим собранием членов последнего. После ликвидации ПЖСК «Поляны» 22 июня 2012 г. никакие решения общих собраний его членов проводиться не могут, что свидетельствует об их ничтожности. Если же данными протоколами оформлены решения общего собрания вновь зарегистрированного ЖСК «Поляны», то к ним в отношении ответчика в полной мере применимы приведенные выше применительно к другим протоколам общих собраний ЖСК «Поляны» выводы.

Представленные в материалы дела в подтверждение прав истца на объекты инфраструктуры Акт об осуществлении технологического присоединения от 14 января 2020 г. № 1/В8-20-304-5025(703615) (т. 1 л.д. 38-40), на основании которого ПАО «МОЭСК» оказало истцу услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) истца (КТПП-289) по адресу: адрес, соглашение от 14 января 2020 г. № В8-20-304-5025(703615) (т. 1 л.д. 41-42) о восстановлении (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов, договор от 01 января 2020 г. № 1 между ЖСК «Поляны» и ПАО «МОЭСК» (т. 1 л.д. 86-88) на техническое и оперативное обслуживание КТПП-289 по адресу: адрес, договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2019 г. № 2 между ООО адрес и ЖСК «Поляны» (т. 1 л.д. 44), а также договор от 01 сентября 2021 г. между ООО «ОК «Лесные поляны» и ЖСК «Поляны» (т. 1 л.д. 46-47) на прием сточных вод из канализационной системы ЖСК «Поляны» не подтверждают возникновение у ЖСК «Поляны» каких-либо прав в отношении объектов электроснабжения, включая КТПП-289 и систему освещения, в отношении водопровода, канализационной сети и газовой распределительной станции. Кроме того, истцом не представлено доказательств постановки объектов инфраструктуры на баланс организации.

Таким образом, по мнению суда, оформленные протоколом от 26 ноября 2019 г. № 2 (т. 1 л.д. 25), которым утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ЖСК «Поляны» и для собственников пользующихся общим имуществом ЖСК «Поляны» на 2019 г. в размере сумма, а также утвержден список собственников земельных участков и домов, являющихся пользователями имущества и услуг ЖСК «Поляны» (т. 1 л.д. 26), где под номером 13 значится ответчик, и список объектов имущества (инфраструктуры) ЖСК «Поляны» (т. 1 л.д. 27), протоколами от 15 января 2020 г. № 3 (т. 1 л.д. 28), которым утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ЖСК «Поляны» и для собственников пользующихся общим имуществом ЖСК «Поляны» на 2020 г. в размере сумма, от 16 января 2020 г. № 3/1 (т. 1 л.д. 29), которым утверждено положение о порядке оплаты взносов членами ЖСК и собственниками, пользующимися имуществом ЖСК (т. 1 л.д. 30), решения являются ничтожными в части распоряжения фио, фио, фио, фио и фио перечисленным в списке объектов инфраструктуры ЖСК «Поляны» имуществом, в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, включая несение расходов на содержание данных объектов инфраструктуры, а также определения размера и порядка внесения таких расходов, по причине чего данные решения общих собраний членов ЖСК «Поляны» не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу в качестве основания взыскания с ответчика каких-либо денежных средств и в обоснование их размера.

Истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения на содержание объектов имущества (инфраструктуры) ЖСК «Поляны».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, которые являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора (определения Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. № 4-КГ19-43, от 06 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2), доказательств наличия которых истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

В первую очередь суд также обращает внимание, что истец не представил суду расчет по потребленным ответчиком, по мнению истца, коммунальным услугам с расшифровкой по каждой строке расходов (водоснабжение, отведение стоков, электроснабжение, уборка территории и т.д.), не представил доказательства целесообразности и экономической обоснованности понесенных расходов, а решения общего собрания ЖСК «Поляны» о размере и порядке внесения взносов на содержание спорных объектов инфраструктуры в силу их ничтожности не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком и иными собственниками объектов недвижимости на основании протокола общего собрания от 02 сентября 2019 г. создано Товарищество собственников недвижимости «Большая Поляна», что подтверждается указанным протоколом (т. 2 л.д. 225), уставом (т. 2 л.д. 217-224), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 06 сентября 2019 г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет (т. 2 л.д. 226), куда ответчик уплачивает членские и иные взносы (справка – т. 2 л.д. 173, квитанции об оплате взносов за период с 2019 г. по 2023 г. –  т. 3 л.д. 156-159)

Материалами дела, а именно, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08 ноября 2019 г. № В8-19-302-2532(701416) между ПАО «МОЭСК» и ТСН «Большая Поляна» (т. 2 л.д. 236-240), на основании которого ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес Полянка, уч. 4/1, кадастровый номер 50:14:0040315:154, актом № ООиЭСУЭ-20-08-01 допуска прибора учета в эксплуатацию (трансформаторного включения) от 06 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 249-250), актом о выполнении технических условий от 10 августа 2020 г. № 3/В8-19-302-2532(701416) (т. 2 л.д. 247-248), актом об осуществлении технологического присоединения от 14 августа 2020 г. № 1/В8-19-302-2532(701416) (т. 2 л.д. 241-246), договором энергоснабжения от 30 сентября 2020 г. № 90205714 (т. 3 л.д. 1-18) между адрес и ТСН «Большая Поляна» вместе с приложениями и дополнительными соглашениями, локальным сметным расчетом от 05 октября 2020 г. № 84 (т. 3 л.д. 50-51) на замену и переподключение светильников уличного освещения между ООО ХСТФ «Фобос» и ТСН «Большая Поляна», актом о приемке выполненных работ от 08 октября 2020 г. (т. 3 л.д. 52-53), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 3 л.д. 49), актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии системы уличного освещения от 10 ноября 2022 г. № 10112022-1 (т. 3 л.д. 44-47), копиями счетов от адрес на оплату и платежными поручениями об оплате электроэнергии (т. 4 л.д. 54-121) подтверждается строительство самостоятельной КТП-1128, расположенной на земельном участке третьих лиц с кадастровым номером 50:14:0040315:154 и эксплуатируемой ТСН «Большая Поляна», от которой осуществлено самостоятельное и автономное электроснабжение объектов недвижимости третьих лиц, монтаж и эксплуатация системы уличного освещения, оплачиваемые ТСН «Большая Поляна» за счет взносов его членов, включая ответчика и третьих лиц. Электроснабжение домовладения ответчика осуществляется на основании самостоятельного договора (т. 1 л.д. 66-69).

Судом также установлено, что ТСН «Большая Поляна» понесены расходы на механизированную уборку снега (договор подряда между ООО «Ауреум Реалверт РУ» и ТСН «Большая Поляна» от 08 февраля 2020 г. на механизированную уборку снега по адресу: адрес, от трассы М-7 до адрес, включая общую внутреннюю улицу и акт № 1 от 09 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 22-23), договоры об оказании услуг от 14 февраля 2021 г.  и акт от 14 февраля 2021 г. (т. 3 л.д. 24-25), от 08 декабря 2021 г. и акт от 08 декабря 2021 г. (т. 3 л.д. 26-27) на механизированную уборку снега по адресу: адрес, г.адрес, адрес Полянка, договор № 18 на уборку снега между ООО «Ладья Сервис» и ТСН «Большая Поляна», от 14 декабря 2022 г. и акт № 1 от 14 декабря 2022 г. на механизированную уборку снега по адресу: адрес, г.адрес, адрес Полянка, адрес, подъездная дорога от трассы М-7 (т. 3 л.д. 28-29), договор № 93/с на уборку и вывоз снега между ИП фио и ТСН «Большая Поляна» от 01 февраля 2023 г. (т. 3 л.д. 30-32)).

Как установлено судом, за счет средств ТСН «Большая Поляна», на основании решения ТСН «Большая Поляна» от 13 июня 2021 г. (т. 3 л.д. 39) о ремонте подъездной дороги от адрес (трасса М-7) до адрес Полянка адрес, выполнен ремонт указанной дороги, что подтверждается счетом на оплату от 15 октября 2021 г. № 92 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2021 г. (т. 3 л.д. 41), актом о приемке выполненных работ от 15 октября 2021 г. (т. 3 л.д. 42) и справкой о стоимости выполненных работ от 15 октября 2021 г. (т. 3 л.д. 43). Также за счет средств третьего лица выполнены работы по устройству и установке защитного ограждения территории, прилегающей к мусорной (контейнерной) площадке по адресу: адрес, г.адрес, адрес, при въезде на адрес Полянка, что подтверждается договором строительного подряда от 25 мая 2022 г. № 3 между ООО «Транс-М» и ТСН «Большая Поляна», сметой работ от 25 мая 2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ, накладной на материалы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2022 г. (т. 3 л.д. 19-21).

Истец указывает на несение подобных расходов, которые также просит взыскать с ответчика в рамках заявленных сумм.

Однако, как и в случаях с системами уличного освещения и канализации, результатами выполненных работ пользуются члены ЖСК «Поляны» и ТСН «Большая Поляна», а в части ремонта дороги и очистки дорог от снега – также члены ПЖСК «Росинка» и других товариществ и посетители ООО адрес поляны», что в случае признания обязанности ответчика компенсировать истцу данные расходы свидетельствует о наличии такой же обязанности у членов ЖСК «Поляны» перед ТСН «Большая Поляна», а в части ремонта дороги и очистки дорог от снега – также у членов ПЖСК «Росинка» и других товариществ и посетителей ООО адрес поляны», что в условиях фактического несения расходов юридическими лицами свидетельствует о наличии экономического спора в данной части между хозяйствующими субъектами, подлежащего разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд не признает достоверными представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на покос травы, опил деревьев, уборку мусора, чистку снега и т.п. доказательства.

Из материалов дела следует, что данные работы выполнены физическими лицами, получившими в качестве вознаграждения наличные денежные средства, что оформлено расписками (т. 1 л.д. 151 оборот, 154, 155 оборот, 156, 158, 160, 163, 165, 167, 175 оборот, 179 оборот, 184, 186, 188 оборот, 191, 195-196, 201, 201 оборот, 203, 203 оборот, 205 оборот, 206, 209, 212, 222, 222 оборот, 227 оборот, 232, 232 оборот, 238, 242, 247, т. 2 л.д. 2, 9 оборот, 10, 18, 23, 23 оборот, 28 оборот, 30, 36 оборот, 37, 39, 47 оборот, 48, 52, 56 оборот, 60, 60 оборот, 68, 70, 76 оборот, 84, 84 оборот, 93 оборот, 94, 97-99, 106 оборот, 107, 107 оборот,  116 оборот, 117, 117 оборот, 122 оборот, 123-124). При этом если в одних расписках в качестве плательщика указано ЖСК «Поляны», во вторых – ПЖСК «Росинка» (т. 1 л.д. 155 оборот), в третьих – разные физические лица (т. 1 л.д. 156, 158, 160, 201 оборот), в четвертых  – такое указание вообще отсутствует (т. 1 л.д. 163, 165, 175 оборот, 179 оборот, 184, 191, 195).

Суд также не может согласиться с положенными в основание исковых требований выплатами истцом денежных средств в качестве компенсации фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и другим (т. 1 л.д. 141-150), сумма которых, как следует из финансового отчета ЖСК «Поляны» за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 182) составила сумма, то есть почти 50% от общей суммы затрат в сумма.

Истцом в материалы дела не представлены договоры между истцом и данными лицами, подтверждающие основание выполнения данными лицами каких-либо подлежащих оплате работ для ЖСК «Поляны», равно как и основание компенсации им их расходов. Истцом не представлены и доказательства фактов выполнения данными лицами каких-либо подлежащих оплате работ и/или понесенных данными лицами расходов, подлежащих компенсации данным лицам со стороны ЖСК «Поляны». Сами по себе решения общего собрания ЖСК «Поляны» не являются достаточным основанием для выплаты истцом данным лицам каких-либо денежных средств.

Как предусматривает п. 1 ст. 259.4 ГК РФ, на который сослался истец, каждый сособственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2), что означает обязанность каждого из собственников нести фактически необходимые (а не произвольно установленные) для содержания общего имущества расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела подобные доказательства не представлены, сметы на содержание спорных объектов инфраструктуры не утверждались, обоснование затрат на содержание данных объектов у истца отсутствует, в обоснование иска положены лишь решения общего собрания членов ЖСК «Поляны» об установлении размера взносов на содержание имущества.

Из финансового отчета ЖСК «Поляны» за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 181-182) следует, что в указанный период в распоряжение истца поступили сумма, из которых потрачены сумма, то есть собранные истцом денежные средства полностью покрыли затраты истца; как следует из протокола общего собрания членов ЖСК «Поляны» от 17 июня 2023 г. (п. 2 повестки дня) (т. 2 л.д. 176) по состоянию на июнь 2023 г. задолженность «злостных неплательщиков» составляет сумма, в то время как задолженность самого истца перед ресурсоснабжающими и иными организациями – всего сумма, что свидетельствует о явной экономической необоснованности размера установленных общим собранием ЖСК «Поляны» взносов на содержание спорных объектов инфраструктуры, заявленных ко взысканию с ответчика, фактическим расходам на их содержание.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица ТСН «Большая Поляна» об отсутствии у истца какой либо единой территории, объединяющей собственников жилых домов, указывая на то, что жилые дома членов ЖСК «Поляны» расположены на обособленных земельных участках под ИЖС, между участками проходят дороги общего пользования адрес, находящиеся в ведении Администрации г.адрес.

Так, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, действительно ли земельный участок и соответственно дом ответчика расположен в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ЖСК «Поляны», имуществом общего пользования, как и не представлено доказательств наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ЖСК и  земельного участка ответчика, наличия зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и самого факта пользования ответчиком такими объектами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что определить гражданско-правовое сообщество, создавшее ЖСК «Поляны» или поручившее ему управление общим имуществом, а также определить территорию этого ЖСК и объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Соответственно, отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования ЖСК «Поляны» к Коптевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в основном требовании иска, не подлежат удовлетворению и производные требования иска о взыскании процентов, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░