Решение по делу № 33-14480/2016 от 14.10.2016

Судья: Серый Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14480/2016

14 ноября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Самодуровой А.И.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М.Е. – С.Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.М.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения представителя ПАО «Росгосстрах» - К.Э,Р. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Е. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.В. В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 168 600 рублей. Обратившись к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 115 800 рублей, что не достаточно для полного возмещения ущерба. Выплатить оставшуюся часть страхового возмещения после предъявления претензии ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.М.Е. с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 57 300 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на сумму 310 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель К.М.Е. – С.Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, наступление страхового случая подтверждается материалами дела и признано ответчиком, суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - К.Э.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.В., нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ. В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которой следует, что нарушений ПДД РФ со стороны К.М.Е. не выявлено.

Обратившись к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу 115 800 рублей (л.д. 7, 48-55).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца ИП Б.И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 600 рублей (л.д. 8-24).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-27).

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом назначена и по делу проведена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-112) до наступления заявленного события на автомобиле истца имелись значительные повреждения кузовных частей образованных при других обстоятельствах (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний), так как основной массив следообразований не имеют контактных пар с выступающими частями автомобилем ВАЗ 2109, отсутствует форма передачи от следообразующего ТС. Выявлена деформация металла (дверь задняя правая, крыло заднее правое), с повреждающим воздействием направленным сзади вперед, что не соответствует направлению движения автомобиля Мазда 3, а так же данная деформация не соответствует по форме наиболее выступающей части следообразующего ТС. Проведенное исследование наружных механических повреждений кузова и облицовки автомобиля Мазда 3, позволяет сделать вывод о несоответствии данных повреждений к механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Весь массив повреждений образован в результате нескольких событий от контактно следовых взаимодействий с несколькими следообразующими объектами.

В связи с указанными обстоятельствами эксперт оставил без ответа иные вопросы, в том числе об определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.Е.

Заключением судебной экспертизы не подтверждается наступление события, отвечающего критерию, предусмотренного выданным ответчиком полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, именно наступление страхового случая при конкретных обстоятельствах происшествия является единственным законным основанием для выплаты страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку действительные обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, не установлены, а заявленные обстоятельства характеру повреждений не соответствуют, установить факт наступления страхового случая не представляется возможным, что влечет отказ в удовлетворении иска как в части основного требования о выплате страхового возмещения, так и всех производных требований в совокупности.

Частичная выплата страховщиком страхового возмещения, выводы суда не опровергает, поскольку суд устанавливает фактические обстоятельств дела на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Сторона ответчика требования истца не признала и возражала против их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ИП Б.А.А., имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 86). В установленном порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целях проведения экспертных исследований судом предоставлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела.

Использование экспертом в качестве примера автомобиля иной марки на обоснованность его выводов не влияет, поскольку данный автомобиль использовался лишь для натурного изображения тех повреждений, которые должны образоваться при взаимодействии с автомобилем марки ВАЗ-2109. Следообразование в данном случае не зависит от конкретной марки легкового автомобиля, используемого в качестве примера.

Факт участия автомобиля истца в других ДТП, как до, так и после заявленных событий до проведения судебной экспертизы подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 63, 65, 78), из которых усматривается тождественность перечисленных в них повреждений, повреждениям, заявленным в рамках настоящего дела. После каждого из ДТП истец обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 57-77).

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и не рассматривалось им как исключительное средство доказывания.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не находит.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами первоначальной судебной экспертизы таким основанием не является.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределы заявленных требований суд не выходил.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.М.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя К.М.Е. – С.Н.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.М.Е. – С.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи